88分钟

一句话点评：后宫系的电影，肯定还会被女权主义者嗤之以鼻。

　　尽管影片中并不只有阿尔·帕西诺一位明星，但怎么看都像是一场独角戏。所有的时间都因为他，男人女人都围着他，好在不是他自己拍摄的影片，不然这样的安排多少有些自恋的倾向。

　　其实从另一个角度来看，预告片其实是影片杀手，相信大多数人在看完正片之后，都会大呼上当，因为预告片往往比正片更具煽动性，更具观赏性，更吸引人。多年前有人在电影空间限制上做文章，拍摄一个《狙击电话亭》的悬疑电影，主人公基本上是被禁锢在一个小小的电话亭中，在有限的空间内展开剧情。而本片则是在时间上玩游戏，88分钟，与几乎电影同步的时间里，将几条线索盘根错节的纽在一起，设置了一些列剧情。FBI的心理专家不但被威胁命不久矣，还和连环谋杀案纠缠不清，身边所有的人都是嫌疑犯，弄得人人自危。当然，身处险境的他还是最终洗脱了冤情，并能够将坏人绳之以法。

　　和福尔摩斯、波罗等人确立的抽丝剥茧的办案方法有所不同，如今大多数美国的悬疑片都在情节设置上下功夫，似乎有一种压迫胸腔的窒息感——当然并不是所有的片子都很成功。个人感觉，无论是当今的美国电影和美国电视剧都是直接把“谁”作为所表现的焦点。一件案子发生了，只要知道是谁，其他的就都省略了。从中国观众熟悉的《The Fugitive 亡命天涯》中的理查德·金波，到《The Silence of the Lambs沉默的羔羊》中的克拉雷斯，都是在找一个凶手是谁的问题。大多数原本探案片中离奇的死亡，被死亡的离奇所替代。像日本热衷于的那种密室杀人，然后分析密室的可能性，几乎不是很主流。更多是人死了，谁干的?而不问“怎么干的?”。所谓对于案情的分析，也是基于建立案子与不明凶手的联系。我们曾无数次的看过这样的场景：原以为一切大白于天下的时候，总有那后知后觉者，在细节上发现了蛛丝马迹，能够将一个视线之外的身边人和案子建立联系，此时真凶就按耐不住地动手准备灭口了。结局要么是冲动过头自掘坟墓，要么是不善言辞自露马脚。几乎没有人向柯南一样问，“不在场证明”，然后毕其功于一役的努力破掉“完美的不在场证明”。本片就是“凶手是谁?”的典型。

　　我们在片中看到很多关于时间的精确把握：时间倒数，恰到好处的电话，幕后黑手对“猎物”的及时掌握。这一切被导演用来吊我们胃口的种种手段，无不证明着“黑手”的精明和智慧，也恰到好处的烘托了整个影片的神秘气氛和紧迫感。被一个上帝以外的人，以明显的手段操纵着自己的一举一动是多么可怕的一件事，尤其是当自己的生死掌握在别人手里的时候，这种紧迫感就愈加强烈。然而导演却并不能解释这种“操控”的形成和可能。所以笔者看本片就明显感觉到有虎头蛇尾的遗憾。影片自始至终也没有对罪犯如何在没有打电话的情况下和主人公在电话进行直接交流作出解释，没有对大家都在慌忙离开教室的时候，是如何留下威胁性文字作出解释。而真凶早在一开始就漏出了马脚，第一被害人被暴料之后，只是说爆出了名字，却没有对作案的细节作描写，但是凶手却在对话中问道“是氟烷吗?是杀黛尔的凶手是吗?”之类的话，对作案细节很了解。可是并没有直接的构成主人公的怀疑。

　　似乎在老美看来，不管怎样做的，都是可以被证明的，唯独是“谁做的”这个问题，却很不好回答。一个人的DNA留在现场可以有好多种解释，即使血就留在凶器上，也可能与案子完全没关系。因此现场的证据只是建立嫌疑人和案子的关系，最终判定有罪是因为这种关系确切的表明了犯罪的事实。所以取证、检控、判罪和量刑都是分期分批分人来完成的。宣布有罪之前，所有的东西都几乎是客观的，只有判罪和量刑是主观的。当陪审团被说服，无论真相如何，都已经无济于事。所以有时候看上去很讽刺，所谓“证据”首先是能成为“证据”本身，其次需要有说服力的解释。辛普森案就停在了第一个门槛上，一个能确定他有罪的“物证”被不合法的方式“取证”，因此不具备“证据”的要求，因此不能作为“证据”指正。而电影中大多数直接跳过了第一个门槛，因为似乎所有的罪犯都不满足于自己的替罪羔羊被抓，一旦发现自己和案子有联系，马上就坐不住了，再次行凶。或许也正是这个原因，罪案题材的逻辑性和推理性，反而不如一些法庭戏来的巧妙。

　　毕竟经典探案情节和巧妙杀人设计已经不多了，能用的都用过了，没用过的害怕用了被人学，探案片难拍啊。

“Jon Forster已经死了。他的处刑不是我们庆祝的原因，更不是一种辩护，这不过是正义防卫道路上的又一篇章。我个人，并不赞同死亡，但我却坚信，受害者应有的权益。我也坚信，他们应受到补偿，无论和他们所遭受的损失相比这有多无足轻重。我也遭受过这样的损失，就像你们这里一些人一样，在无数个无眠的夜晚，绝望地试图压制自己复仇的冲动。我也很好奇，这痛苦是否有消散的一天。然后我渐渐明白，时间并不会治愈伤口，但他却会以最慈悲的方式，轻轻慢慢缝合伤口……”

昨晚我又是抱着电脑在床上一口起就看完了这部接近2小时的电影。不明白为什么看到豆友们会对这部电影如此失望，至少，这是一部没让我打哈欠，而且让我插好电源坚持看到最后的影片。

影片节奏紧凑（也有人说它情节拖沓的，我完全搞不明白），我喜欢这种看电影时被牵着鼻子走的感觉，我想去思考，想去弄明白这一切到底是怎么回事，但我根本没有时间，马上你又会遇到第二个问题，而关于第一个问题，你根本没有头绪。虽然这部影片的许多细节经不起推敲，不是那种看了很多遍仍然啧啧称奇的影片，但你看第一遍的时候，是绝对不会感到失望的。

老帕在片中的表现依然很好，第一个场景让我想起了《盗火线》里的不羁警察，这次升了点级，变成大学教授兼FBI精神科专家了。IMDB.COM上有评论说现在大多数影片都是剧本啊，特效啊，导演啊什么来造就一个演员的，已经很少看到有一个演员依靠自己的演技来撑起整部影片的，Al Pacino就是其中一个。

影片的情节在大方向上把握不错，到最后尚能自圆其说，不像超级大烂片《柳条人》那样莫名其妙。但是很多细节部分还是挺不靠谱的，比如老帕无缘无故地摔坏自己的手机，后面其实没有更多关于这部手机的问题。（看来只是想借个助教的手机过来玩玩，这样又可以做自己那个翻盖手机的广告，又能做助教那个滑盖的广告。）还有美女助教到了教授家里就把衣服一件件地脱，比教授还要随便，首先那么危急的时刻不适合挑逗别人，第二看教授穿得那么厚实，显然天气也不是那么炎热。（只是好莱坞元素，想增加点美女亮点。）接着是那些无聊的紧张气氛，看的时候感觉很爽，不知道到底是谁那么想要杀他之类，但看到最后，又反过来想想那些炸车啊，打枪啊之类的行动根本毫无必要，增加了模仿杀手的运作成本。（也是好莱坞元素，不知道在那里能加个镜头毁掉一辆跑车，所以只能这么干了。）另外，模仿杀手制造的那些教授杀人的假象其实很幼稚，错漏百出，稍微调查一下就能知道结果，老辣的联邦探员也不需要跑过来用枪指着自己的老朋友。（这里看来是又要让老帕彪一下演技，不过彪得还真是不错）

影片里也设置了更多嫌疑人，可能指出一两个镜头，但是也要让观众怀疑，让观众去花时间思考的人物。比如，刚开始那个出租车司机，脖子上印着两个R，还有校警弗兰克，也是个有纹身的家伙。这种人物设置其实更像是小说，因为小说有时间去描写很多人物，但照搬到电影上还是挺新鲜的，可能不合适，但我还挺适应的。

http://imapollo.blogbus.com/logs/5619430.html

我对电影男主演的印象还停留在《魔鬼代言人》里的那个魔鬼的印象上，他满脸胡须并且依然是老来淫荡。电影里的几个女演员都姿色不错，喜欢老东西的现任女友，穿个皮衣身材很不错。这部电影其实就是结尾部分有些正，导演显然是一个不邪恶的好人。那个大背头探长的脸型很罕见，一看就是决定生死的冷酷角色。我在电影结束时还以为其实这一切都是主演的幻想，我明显是精神分裂电影看多了……那个匪徒怎么看怎么觉得别扭，尤其是他那纯蓝色的眼睛，就像是一个小丑。
                 end

毫无疑问，阿尔帕西诺的演技和魅力都是没得挑的。
但是在这样一部惊悚片中单靠一个人的力量是无法完成的。罪愧祸首就是导演和编剧。由于本片有小说原著，还能编成这样就有点说不过去了。
情节上略有俗套不说，关键是所谓风格化的剪辑让人看得很累。台词更累。不排除有翻译不妥的原因。

总之，关于这部电影的观感就是一个字“累”，绝然不像阿尔帕西诺表演的潇洒。造成的结果是，惊悚感在浑然不清的逻辑情节面前大打折扣。

我严重怀疑，风流的帕西诺纯粹是为了玩玩才来演这部影片的。

、如果不是阿尔帕西诺，这是一部彻头彻尾的烂片。
之前在微博上看到一个XX部最费脑力的悬疑片名单，88分钟舔着大脸赫然在列。其他都看过了，唯独这部没看过，所以找来看了一下。
天，这混乱的毫无头绪能够叫做悬疑吗？它怎么好意思跟恐怖游轮、万能钥匙、非常嫌疑犯、禁闭岛等出现在同一份名单中？
剧情的发展并不是剥茧抽丝般的揭露谜底，而是自始至终蒙住观众的眼睛，直到最后，我想告诉你了，你才能知道答案。毫无动机的杀人、不符合客观逻辑的手法，请问这些犯罪现场以及种种玩弄阿尔帕西诺的手段靠一个女人是怎样独立完成的？就算史泰龙都有些困难吧？并不是说观众猜不出真凶就是优秀的悬疑好不好？你一直蒙着别人的眼睛，别人当然什么也看不到。而且，就算蒙着眼睛，有点观影经验的还是一眼就看得出谁最可疑，因为这个伪装真的非常拙劣。负分不送。

這是很沒有條理的一部電影，
情節交待有很多可議之處，

感覺把全部次要角色刪除還不會影響這部戲。