无懈可击

这个片子的精华可以说在最后二十多分钟。

没有剧透之前，我一直坚信这位美国大学教授是肯定会成功打击罪犯，千钧一发之际救出孩子，就跟以往的美国大片一样。
所以心里暗暗吐槽，这美国佬真是多管闲事，什么本事都没有就知道逞英雄，莫非这是美国文化？

甚至在爆炸响起之前，都还不肯相信。觉得只存在于犯罪分子的臆想之中。
接下来的结局越来越令我吃惊。

被误认是犯罪分子的主角。被歪曲的犯罪动机。被莫名的与两年前的案子联系起来。被倒戈的学生妄加指责。令人讽刺新闻宣称的此案由其一人而为没有共犯。
教授一直质疑的，变成了对自己人生的最后注解。
够讽刺。

这让人不能不联想到如今的生活。
电视台的官方消息显得不可相信。
坊间的小道又是真的可以确信的么？
而那些认为自己在诉说事实的人，其实又会不会只是被表面情况所迷惑的人呢？
一件事情背后的错综复杂纵横交错真的都会被看到么？

我们渐渐变成了怀疑论者。可是就连怀疑论者也不知道自己所怀疑和所确信的谁真谁假。
你以为自己往前踏出了一步，反而发现自己前面的路更加的长了。
无穷无尽。一团迷雾。

看着就觉得心痛、苦涩，末了还得说这个剧本“无懈可击”得可以。

很多朋友联系到《肖申克救赎》，我倒不怎么甩那部戏，除了TIM那个角色耍的心机比较叫人佩服外，真是个标准的好莱坞结局。

而Arlington Road这部戏，竟然是好莱坞拍的?!“凡事不可以看表面”的道理在这部戏里绕了几次最终给观众一个无法抗拒的突然打击。

另外补充一点：D9的花絮里导演有说其实结局掐了一个情节，即JEFF角色的儿子看到TIM在烧毁一些文件，并最终明白谁是真正的恐怖份子。但是导演把它掐了，因其破坏了电影的深意——分散观众的注意力，让他们联想，孩子长大后终有机会为父翻案和报仇。。。

《无懈可击》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有译作《艾灵顿公路》，是1999年9月北美上映的电影，导演叫马克•佩灵顿（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一个便是《肖申克救赎》里饰演Andy的蒂姆罗宾斯（Tim Robbins），在国内的影迷圈里大概已达到人尽皆知的地步了，其次还有《奔腾年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《无懈可击》在IMDB里的评分是7.1（25078票），应该算是不错的评价了，但在国内算是较为流行的豆瓣里，共83人看过，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大众，想来与其上映的时候互联网普及不够，国内又未引进有较大关系，但这样的电影国内却又是一定不会引进的。首当其冲的一点便是《无懈可击》未有大众电影通常所必须具有的道德批判：好人好报，恶人恶报，及爱所能拯救的一切。这点上，在欧洲偶有流派的现实主义作品里似乎不是太过稀奇，但在好莱坞的电影里是不多见的，今年上映，凯文科斯特纳主演的《布鲁克斯先生》似乎也是如此这般的坏人未有应得的恶报的电影，但其力度是远不能比之于《无懈可击》的。《布鲁克斯先生》里布鲁克斯在了结了一切后虽未有对自己的罪恶负起应有的责任，但洗手不干，也算是一个较为理想的交待。而《无懈可击》里，最后以大众视角应被批判的恶人奥利弗（蒂姆罗宾斯饰）在未曾，也将不会有人察觉的情况里继续着自己颇有前途的恐怖主义事业，而对社会有所憧憬，努力向上的麦克法拉戴（杰夫布里奇斯饰）则在丢了性命后还要背负所有的罪责，可谓死不瞑目的连置身其外的观众也痛惜不已。但这样的结局于剧情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想却又有了好莱坞众多爆米花电影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之处。但，言而总之，这部电影，那些热爱党，热爱国家，热爱人民的人大可以不用去看了。

影片里，奥利弗与麦克最大的分歧在于对现有政府的认同度上，正如麦克说的，“也许他们（政府）只为自己所做的负责”“政府不可能没犯错，但也对社会有承担”，而奥利弗的回应是“至少他们应该有诚信”“他们很多应该被关在牢里”。表面的祥和无法掩饰价值观根本的差异，互相介入后，矛盾必然在时间后显露。以人性若有的标准来评估，麦克是显得有些单纯的善良，这在影片一开始将鲜血淋漓的不关己事的奥利弗的孩子（当时未曾相识，而他们的关系也建立在此基础之上）竭尽力气的送往医院就看的出来，对于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意识的肯定政府的责任。但在某个之前的时刻里，他还不知道奥利弗的谈话或者是对他的选择，还不知道那张自信至深的脸上，背后有怎样的想法，当他向学生们侃侃而谈炸毁税务局所在的罗斯福联邦大楼的电子技师时，却不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演说着编导们的想法，“迪恩斯科比曾因逃税而被捕入狱，现场的摄影机拍的爆炸时他就在货车上，你们记得这件事以及调查的结果吗？没有同谋。他被税务局查出逃税，于是炸死他们。每个人都说他正常，为人友善，他父母说他是温和的保守派，案发前两星期他获得加薪。他本身是个疯子，还是受到别人驱使才这么做呢？我不知道，所以提出来。我不满意调查结果。”“你觉得安全吗？当几天后发现疑凶死了。你松了一口气，觉得安全吗？”“在那栋大楼的人当时也觉得安全，就像你现在的感觉一样，然后，在一瞬间，就在刹那间，他们永远的消失了。”“我们要怪罪于他，不要别的，只想尽快找出疑凶，因为这样能挽回大众的信心，他跟我们所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我们不知道为什么会这样，就当是为了那一万块的税款，可是我们不知道，我们永远也不会知道。然后，我们还觉得安全，因为我们知道他的名字。”

而这便也是他最后的结果，我们不知道，我们永远都不知道。新闻里是这样说的，“放炸弹的是麦克法拉戴，乔治华盛顿大学历史系教授，相信是与他妻子的死有关，他生前是联邦探员（被炸大楼是联邦调查局总部）。”“法拉戴的同事说他的的行径越见异常。”“他非常认真，他认识所有的恐怖分子（之前麦克正好在研究恐怖主义的课题）”“我们出外考察，他哭诉妻子的事，”“麦克法拉戴把妻子的死归咎于联邦调查局身上，他的目标可能是维特探员，他是一百八十名死者之一，维特以前是他妻子的搭档（事实上麦克和维特是好朋友）”“麦克法拉戴被形容孤僻但友善，他才华横溢，热爱美国历史。”就如他们之前对迪恩斯科比报道的一样。真相往往和我们想象的一样，我们需要一个凶手来挽回大众的信心，然后他就和凶手一模一样了。至于类似于今年上映的安东尼奥霍普金斯主演的《破绽》那样，在最后时刻寻着蛛丝马迹，找到确确实实的证据，揭示的真相，那简直是让人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一个人对并非亲身经历的事件所能产生的唯一情感，就是在他内心对那个事件的想象所能激发起来的情感。毫无疑问，在社会生活的层面上，人对环境的调控是通过“虚构”这一媒介进行的。我们所确凿的真相往往只是片断事实的虚构，继而由虚构的想象再去印证虚构所源自的片断，然后更加确定其真实，从而满足我们亟待需要的观点，多数情况下，我们并不是先理解后定义，而是先定义后理解。可笑啊，虚妄的人类总是为自己的自以为是付出代价，“我们还觉得安全，因为我们知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一个名字。


我只想说，缘分到了的时候，我们都应该学着谦虚一些。

这弗莱迪真是倒霉的要死，完全被邻居那个恐怖份子家庭耍的团团转，追错了车开进联邦调查局，没想到恐怖份子把炸弹放在他的车上，之前女友被恐怖份子伪装车祸害死，又赔了自己性命，以及联邦探员朋友和一百多探员性命。自己妻子之前在恐怖份子事件中死去，恐怖份子搬来做他邻居是已经计划好的，或许一开始邻居儿子被鞭炮炸伤就是计划的开头，恐怖份子够狠，人数还那么多，最后媒体都以为弗莱迪是因为妻子的死报复联邦调查局，这是和两年前他妻子死的那事件一样是个人行为。其实全部是恐怖份子策划的。最后接受媒体采访的弗莱迪的女学生说他以前说要联邦调查局血债血偿，完全是子虚乌有，从女学生的诡异笑容认出就是这次行动的女恐怖份子，我靠，教恐怖份子课程的弗莱迪竟然其中的学生就是恐怖份子，好可怕，计划太周密了

   在上豆瓣之前,倘若有人要我推荐几部超冷门的但又好的超乎人想象的电影,我会首当其冲的推荐无懈可击.在我的心中它是那样的经典,令我在五年前的某一晚辗转反侧不得入眠,所以一来到豆瓣,我就迫不及待的先查找Arlington Road的影子,很惊叹居然有超过一百个人看过,比起督爷最经典的空难遗梦ONLY9个人要热门的多了.
   是金子总会发光,豆迷的评价就象影片本身一样的好,回想五年前那时刚看过督爷的驱散,就在逛碟市的时候意外的再次发现督爷的脸庞,在他身边的不再是tom lee jones,而是TIM ROBINS,彼时的TIM刚凭神秘河亲吻奥斯卡,再加上1995年被他的刺激,二话不说的掏钱买回了家.
   ------一小个多小时后,整个人都凝住了,过了半响也动弹不了只觉的背脊骨生汗,前所未有的观影经历,身心都被深深的震撼了，这结局！彼时也算看了不少商业电影,但未曾看过英雄这样的落败,站在道德至高点,人品上无懈可击的男主角jeff bridges,被tim robbins演的反角无懈可击的干掉了.何畏无懈可击就是反派不仅阴谋得逞,并且通过媒体成功的将正义一方身份转换成万劫不复的恐怖分子,无懈可击不是消灭了英雄的肉体这么简单,更要让英雄成为狗熊永远遭受了民众的口诛笔伐,自己却能逍遥法外!!!
   电影的创新独特震颤之处就在于英雄之死,虽然以往的好莱坞电影英雄也不全是不死之身,但他们的死就算不是为了成就伟大事业而英勇献身,最次起码也在道德上让观众认同这样的英雄行为,乃至达到弘扬美式个人英雄主义的目的,多出几个兰博好为老美卖命,但本片的个人英雄主义却遭遇了前所未有讽刺,督爷所扮演的男主角一身赤子之心,忧国忧民,浩然正气,高智商,道德上毫无缺陷,绝对的英雄角色,却反而正是恐怖分子物色的最佳人弹,若是换作一个自私自利的平凡人,就算tim robbins漏出再多马脚也未必能引得对方爆发英雄主义热情.
   根据马斯诺人的需要原则,个人英雄主义就是一种自我实现的需要,和吃饭做爱一样是人的私欲。
   .tim延续了他一贯高智商的角色，看出了jeff bridges有这种自我实现需要,所以才会一点点的主动漏出马脚,就象蜂蜜一样引得jeff bridges这只老鼠乖乖的往捕鼠器里钻。作为一个成名的历史教授，恐怕TIM早就已经摸清过了他的底细了，并且也知道jeff对自己曾经的杰作税务局爆炸案的真相有所质疑。利用他制造恐怖事件，真是一石N鸟啊。
   过分自信的个人英雄主义，往往失去理智的约束，走向毁灭的深渊，就像杨佳一样。但杨佳能信谁，jeff能信谁。Jeff并不是没有生的机会，他完全可以将情况告知FBI或其他机构，但我没记错的话，因为他前妻的缘故，因为政府对税务局爆炸案调查的漏洞百出。他对政府已经失去信任，他深信正义已经和自己和二为一了，探知真相唯有自己。
  其实对个人英雄主义的讽刺还仅仅只是电影的一方面。电影最重要的立意和价值就是揭示出所谓的真相到底是什么，在电影的最后，FBI总部大楼被TIM安装在jeff车里的TNT炸毁，面对如此骇人听闻的恐怖爆炸案，公众迫切需要答案，政府迫切的需要挽回信任，而jeff在错误的时间出现在错误的地点，自然而然的成为了重大犯罪嫌疑人。因为装有炸弹的汽车是他的，他的尸体出现在了犯罪现场。前妻又曾是FBI探员，更因为总部的错误指挥而牺牲，jeff极有可能报复行凶。本人又是研究恐怖分子的专家。美国政府给公众做出这样的解释看上去很美一切都是那么的合乎逻辑，无懈可击，大多数的公众在得到答案后也不会像jeff一样质疑，而是满足的各忙各的工作去了。而真相呢，TIM和老婆又在开始物色下一个爱质疑的目标了。
   在大多数情况下我们都不可能象看电影一样如此客观的观察我们身边的一草一木，人与事，于是各式各样的媒体诞生了，从此真相不再客观，真相为人的意志和统治阶级的意志而服务，只要它能满足公众自身的心理需要。在这个做俯卧撑都会闹出人命，喝牛奶都要带防毒面具的08年，重温这部电影愈发觉的经典，面对真相你会怎么做，是满足的死掉，还是会像JEFF一样的不顾一切……….

PS tim的表演没有太多发挥的余地一如既往,反观督爷可能刚演好谋杀绿脚趾有点太兴奋了,不过我就是喜欢他的调调.说话象老太是他的口型,天生的,有特点.我喜欢,有种诚实可靠的感觉.另他年轻时很帅.

摘自jeff bridges 小组

有的时候人们只希望得到他们想要的所谓真相，这样才会感觉到安全，但真相究竟是什么，恐怕只是个传说了……
电影中描述的恐怖袭击是一个有组织的活动，而其中的民众所得知的却是一场个人报复，如果反观之，所谓的有组织恐怖袭击是否也有可能仅仅是个人报复呢？关于这其中的究竟，我们无从知晓，但或许有的时候，或许当事不关己的时候，人们真正需要的本就不是真相本身，而仅仅是其所能带给来的某种暂时的安全感……