神奇队长

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？这是一个非常“不中国”的点。嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。于是剩下的年轻人开始迷茫。他们叛逆，他们崇尚爱与和平。他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！”

可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。导演做了一个小小的妥协。Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。
可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。
最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。嬉皮士文化也渐行渐远。我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。

1、
费孝通在40年代出的《乡土中国》里谈过两篇关于乡下人和城里人的故事。

一则说城里人开车到乡下，发现老农听到车鸣喇叭慌乱不知如何躲闪，城里人就会笑乡下人“愚”笨，没见过世面。费孝通感叹，“愚”字用得太过了，只是城里人有城里人的知识结构，乡下人有乡下人的生活经验，乡下人也可以嘲笑城里人“五谷不分”。

另一则感受更切身一些，费孝通讲他和一众教授战乱避居乡下时，发现教授们的孩子和农民的孩子在学堂上课，教授的读书识字成绩比农民的孩子好上一大截，由此不免有人认为教授的孩子总是天生优秀一些，但随即他们便发现在捉蚂蚱、割稻子一类的事情上，农民的孩子又比教授的孩子好上一大截。费孝通由此感叹只是环境不同，教授的孩子生活环境里都是书，所以自然读书会好些，却并非就更优越了。

一种环境能塑造出一种优势，一种优势往往同时又局限了另一方面。

这个道理很简单，也很容易懂，但几十年过去了，我们仍生活在没来由的优越感和没来由的偏见中。听民谣的小资青年鄙夷听网络神曲的，在B站用弹幕看片的鄙夷守着电视机的，北上广深一线城市的鄙夷三四线城市的……

2、
在美国有一对夫妇，他们对消费主义、世俗的虚伪深恶痛绝，于是找了一片原始森林，生儿育女成了森林家庭。

这个家庭的父亲用自己的办法教育孩子，每天早起山林里跑步、攀岩、格斗训练、野外打猎，然后根据各个孩子的爱好自由学习、读书，夜幕降临时一家围着篝火，弹琴唱歌，自由辩论各种思想。

这个家庭的孩子们由此体格健壮、生存能力极强，而且所掌握的知识也超出同年龄的孩子，对各种问题总有自己的观点。

一家人过着梭罗《瓦尔登湖》式的生活，直到孩子们的妈妈因为精神疾病住进了医院，继而自杀身亡。这个父亲决定带着孩子们去参加妈妈的葬礼，于是他们离开了自己的天堂，步入外面的世界……

这就是电影《神奇队长》所呈现的故事。

3、
我步入丛林，因为我希望活得有意义。
我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！
把非生命中的所有一切击溃。
以免当我生命终结时，发现自己从未活过！

这是《瓦尔登湖》作者梭罗的一段话，也是很多丛林主义、嬉皮士者们的信条。《神奇队长》中的父亲也坚信这点，所以他带着孩子们在丛林里生活，远离世俗，自己教育。

这当然没有问题，但如果你认为“只有步入丛林，才活得有意义”，并因此鄙夷丛林外的人，那就有问题了，这就跟信了某个教，就鄙夷其他宗教或者不信教的人，是一个性质的问题。

片子中那个父亲就存在这个问题，他认为自己的方式才是正确的，世俗的生活充斥着虚伪，于是他跟自己的姐姐辩论该如何教育孩子，拉出自己家最小的闺女（8岁）侃侃而谈人权法案给姐姐家的高中生孩子看。他在房车营地赤身裸体站在自己车面前，冲两个路过摇头的老头老太太说，有什么好大惊小怪的，每个人都长着鸡鸡。他带着全家穿得花里胡哨闯进丧礼教堂，发表大通演讲批判宗教的虚伪……

这个跟城里人嘲笑老农，或者老农嘲笑城里人是一个性质的。你有你的优势，也有你的局限，你的优势往往恰恰就是你的局限，不过秉持唯一正确的人往往都忽视了罗素所说的参差多态。

4、
片子中处处是这样的冲突。姐姐家的孩子惊讶于森林家庭的孩子不知道nike、阿迪，不知道电子游戏，森林家庭不屑于过虚构出来的圣诞节，看不上城里人的浅薄。

我们的生活往往是一场斯德歌尔摩综合症，选择一种生活（其实是被一种生活绑架），然后依赖上甚至爱上这种生活，眼里就容不下别的生活方式。譬如一线城市总优越于自己的资源，觉得躲到小城市生活的那叫“逃离”，总透着点活不下去狼狈离开的意味。而小城市优越于自己的慢节奏、诗和远方，看不上一线城市吸霾堵车的生活。

此人之肉，彼人之毒。所以选择你所喜欢的，也请尊重别人所选择的。

片子中父亲终于也发现自己的无奈，当女儿不慎从屋顶摔下骨折，他必须把她送往医院时，当大儿子说他想读大学时，当小儿子打着电子游戏说我恨你，你害死了妈妈时……

豆瓣上有人看完这片子于是说你看，终究还得妥协，还是得融入社会吧，这样的生活只是一个幻想，不免自得意满起自己丰盈的都市生活。

其实不然，设想如果他们仍旧生活在自己的森林天堂里，当然也会遇到生病的情况，那可能求助的并不是现代医学，而是一些原始办法，甚至得承担由此带来的死亡或者残疾的后果，但那就是一个选择该承担的部分。如果好几个家庭一起生活在这样的地方，大约就会相互帮助，然后世代繁衍，阡陌交通、鸡犬相闻、不知有汉，无论魏晋，成了所谓的桃花源；如果再多家庭，也许也会出现专业分工、形成医院、咖啡馆、微信、微博……

所以，不过是一种选择，选择什么承担什么便是了。

片名叫《神奇队长》，选择的人少，便神奇了，但那并不是神圣，也不稀奇。

来自个人微信公号“丫说”（ID：yatingshuo），提供下载链接。

原来以为这么小众的电影上周就会下线了，没想到又多映了一周，心存感激让我赶上了末班车。在Jason Bourne 和Star Trek的首映周，一个小小的厅还能坐得快满，慕名而来的人也不在少数。

影片格局不大，故事简单，但编剧的脑洞确是不小，硬是涉及到了人与社会关系的高度。剧情在此就不表了，直接做一些分析，说一些自己的感想。
影片中的一个比较核心的问题，是人能不能脱离社会而生存，电影做了很有趣的解读，答案是肯定也是否定的。肯定是因为开篇所展现的Ben Cash 一家就已经做到了。但是这有一个前提，是要脱离的人，心也要脱离，如果心仍挂念世间的事，那么最后的回归社会也就是必然，即不能脱离社会而生活，所谓小隐隐于野。隐只是生活方式，没有完全成为生活态度。这个例子就是Ben的妻子，她可能也因此患上了心理疾病，最终成为导致全家回归社会的导火索。另一个细节是她和大儿子安排了申请大学的事，也是为回归打了伏笔，此是小隐。相比而言，父亲Ben更像一个真心超然世外的角色，他甚至一直都是坚持不让孩子会到社会，但真正改变他的是大女儿的受伤，一个人是渺小的，但在社会里是可以有医疗救治，同理也是他把妻子送回医治，反而造成了悲剧。从这一点上，对于妻子和孩子的爱也就成了他的羁绊，把他也最后拖回了社会。所以真的大隐脱世，是一个人的事，有了牵挂就做不到了。
然而影片对于社会中的诸多问题的诟病和讽刺比比皆是，不一一表述，有些从孩子口中说出，也是笑料频发，我想这也是人们想要脱离这个社会的原因吧。然而电影给出了一个态度，大概是一种真诚的宽容。首先要真诚地面对、指出、表达那些问题，就像不忌口的孩子们；其次是一种和解，一种宽容，因为最终他们还是回来了，他们可能和社会产生很多矛盾，擦出许多火花，然而影片中都是以一笑和解，包括身在社会中的人：大儿子认识的女孩、散步的老夫妻等，社会也作出了宽容，或许学着和社会和解，是电影想要说的。
此外，电影表达了一种对理性思考，平等交流，并充分表达的推崇，而不是情绪化地一带而过。在车上爸爸问女儿看书的感受，女儿一下说“Interesting”，小女儿就说“Interesting is a non-word.”然后爸爸让大女儿用其所能去描绘和讲述；在庆祝那个创造出的不知道什么节日（原谅我的听力），二儿子表达了反对，父亲就平和地要求他论述表达他的观点。这些都是很棒的教育方式。相比之下大儿子认识的女孩对于大儿子的“乱扯”，只有一个词语“wierd”来表达。（暂还不说那些夸张的成堆的哲学表述是多么丰富。。。）想来现在我们都在网上用情绪化的缩略用语，自我深入思考的空间和准确表达的能力都在倒退。还有，爸爸对于一些问题在小朋友面前都直言不讳，有时候这确实是好事。给孩子们事实，他们自会理解，如果遮遮掩掩反而会造成误导。
说说演员，维果真的太棒了，可以说撑起了整个片子。小演员们很出彩（好萌啊！！！），但总觉得差一点。同样是表现第一次见到外面的大千世界，《Room》里的小家伙就表现的更好。但《Room》和这里有点区别，他是以前不知道外面有一个真实的世界。而这里，孩子们早已对外界的道理烂熟于胸，熟读书本，只是第一次实践于真实的世界。这更像我们求学的时候，什么东西都从纸上知道了，但走入社会真的看到，还是会不一样。
电影嬉笑怒骂了半天，其实是一个悲伤的内核。孩子们围着火葬的母亲载歌载舞，反倒是很悲伤。
This is really happy-sad.
比较被诟病的是电影的结局，看起来想一种妥协。不过电影也只能用这种方式来弱化潜在的矛盾，因为这一家就是和这个世界格格不入的。最后一个镜头长时间的停顿，让人恍然出神，仿佛希望那个15分钟后的校车不会到达，这样他们依然是安于世外的，就像我们所有不安于世的内心。

总之电影很不错，定是私人的年度十佳了，就随便写这些了。

这是 哈姆雷特、饥饿游戏、仲夏夜之梦、弩哥、朝天辫、幽灵公主，以及他们的爸爸希曼的故事
                                        ................................对不起，朝天辫小妹妹，对你实在联想不到别人.............................
（忧郁的长兄，矫健的二姐（三姐），林中精灵一般的三姐（二姐？），愤怒的小弟，朝天辫的妹妹，和卖萌的妹妹。父亲的金发与发型，还有刚毅的脸，刮了胡子真的让我联想到希瑞公主她哥。）

       因为受一个影评帖子误导，以为这里在灌输左翼甚至极左思想，温和右翼的我不免心情惴惴。但是很快我就把什么主义抛在脑后，彻底爱上了这一家人。对真诚的善良人，你会以人视之，而没法再去挑剔他们的主义。这是影片给我最深的感受。
      这个父亲也许天真，太理想主义，但他对一切都真诚，对家人的爱，对他的生活哲学。他并没有把一家之长的威mian严zi放在理智的前面——很多家长会本能地这么做，自己却浑然不觉。 （但是，做父亲的在孩子面前承认失败、几乎崩溃，会破坏孩子的安全感。）

      影片前半个小时简直就是尘世间一条清溪。无所不知、无所不能的孩子们。高效、有逻辑的对答。Intetesting...不，你说这本书挺有意思，这话和没说一样，你已经在读它了嘛。你得说出哪里有意思。故事是...不，这是情节简述，这和你没有关系。你得说出它为什么吸引了你。好吧，Lolita采用中年男人的视角，让我对他有了同情，而他这样的恋童者本不该受到同情，既爱又恨...这样的书评和影评不正是我们想要的吗？现在漫天都是以自己的喜恶为作品水平的浑人读者，和用长篇简介包打天下的野生影评。（如果允许离题更远，我还想提两个野生影评物种：以为所有影视剧都是达芬奇密码的解密专家，和只会段子这一种文体的吐槽成瘾者。）

      然后，这一厢情愿的在家教育果然失败了。对此我们都不会意外。“仲夏夜之梦”的失手颇有深意——她没有失误，出错的是突然断裂的瓦片。但是，不该坏的瓦片就是会坏的，万物都“不合理”，这就是现实世界。我们不会像那些卑弱的灵魂一样把实然粉饰成应然，我们用梦抚慰自己，而做梦的人并不软弱，至少这部影片给所有会做梦的观众制造了希望。“哈姆雷特”虽然不谙世事，但他兼具智慧、意志、体魄和勇气，没人会怀疑他能否完成青年冲动的非洲行。父亲也一样能回归社会，带着其他孩子。在尾声，即便像所有普通学童一样等待校车，这一家人也不失古灵精怪：他们采摘自家种养的食材，给废弃的起床风笛绑上毛线变成早餐前的越障玩具，校车未到，哪怕不足一刻钟也要用来认真学习，氛围轻快活泼。突然，餐桌上不约而同地沉默下来，父亲仿佛叹息一声，一丝颓色染上晨光。