24小时 第三季

  昨天晚上看反恐，看得偶终于坐不住了。之前的种种幼齿安排狗血剧情偶咬咬牙也忍了，不想在接近第三季尾声，他们就这样让惟一从某种意义上而言与Jack叔叔不相上下的Nina姐姐莫名其妙地挂掉，从此Jack同学更加宛如超人归来势不可挡，还以一副伪全民英雄的形象示人，而这，正是偶最最讨厌的！

        剧中的反角常常更像是好菜，精忠报国，敢爱敢恨，直来直去，并且具有Jack所没有的良好品质。比如帅，话说好几个杀手长得真是口耐；比如富可敌国，没钱怎么搞恐怖啊；比如很有才华，看看搞生化的几位，还有Nina, 多少有些像反面的Jackson Bourne; 比如妇人之仁，话说只有像Jack那样真正的冷血动物才能成为好特工。只有为了凸显Jack的英武反角们总是被塑造得一副智力低下就地被擒的样子。

        话说以前，同样是特工，我对Jackson Bourne崇拜得无体投地，对James Bond却是嗤之以鼻。James Bond就是个二维的脑残猛男，he never questions anything。And Jackson Bourne never gives a shit about saving US, protecting the president. He speaks several languages, he has many passports, he is stateless. Jack Bauer似乎是一个介于二者之间的角色，比James Bond形象丰富，编剧也许想让他往Jackson Bourne（啧啧，啧啧啧）靠吧，但是选错了阶级立场，过分爱国，毫无私心，真是令人讨厌，活脱脱一个改良后的James Bond。当然最让我受不了的是，他总是一副大好人的样子。而这个大好人，每集里杀人最多，对女生的承诺从不兑现。而在这点上，正是我喜欢Nina的重要原因。当Jack以为自己好有魅力，有这么多女生喜欢他，Nina就是可以让他呼来唤去的puppet，不想Nina姐一定深受女权思想影响，原来是恐怖界里叱咤风云的大坏蛋，以我看来，她是惟一一个可以厉害到毙掉Jack的人。

        喜欢她冷峻的目光，喜欢她关门的姿势，喜欢她毙掉Jack叽叽歪歪的老婆（为什么不连他那同样叽叽歪歪的女儿也毙掉），喜欢她安装核武器，投放生化病毒，黑掉CTU，还有喜欢她的穿衣风格（她好瘦啊，有点像赵园园同学的小王子）......可是，她就这样莫名其妙地被挂了！悲痛中~

       剧透太多，思想太左，没看过24小时而想看的，是Jack粉私的同学们表打我。

紧凑，不失逻辑。
故事铺开，又收拢。
更难得，结尾时感觉开头遥遥，仿如数年前。

利用波折拉长时间感，而连贯依然。
这一制作团队，致力于时间内，又游戏于时间外。

精彩。

翻过来整体看，第7季要差些。

女儿终于算有点用了，但是开始反感Jack了，这个主角太没有人情味了，设定得很不让人喜欢，有种偏执狂的感觉，反而Tony很让人喜欢，剧情一度有点拖沓，比如艾伦说死就死，这么心机重的一人，居然这么容易就狗带；米歇尔被抓这一段有点无脑，说抓就抓，这么厉害，咋不上天呢？总统依旧正义满满，都有点不像政治人物了，其实应该继续连任，不然那些人就真的白死了，便宜了另一个候选人，自己倒是撒手不管就好了，为了个人的心安而置大局不顾，这人的属性是不是和Jack反了？所以讲了半天桑德斯为什么要这么做了，简简单单说一句被政府遗弃了，就算交待了？这是人格180度转折啊~前三部可以看做一个系列吧，妮娜挂了，CTU地区主管挂了，总统也要卸任了，那么第四部应该会是新的开始了

        普通例
        剧中美国总统提到一条原则“We do not negotiate with terrorists”，了解到是真实的国际通例。如果恐怖分子绑架人质，无论提出什么条件，就算只是要赎金，政府都不会同意。实际操作中，英国政府曾协助人质家属以私人名义缴纳赎金，但政府本身坚持不进行谈判。
        这条原则的逻辑我猜测是这样，政府不能向非正义屈服，满足了要求就等同于鼓励更多的恐怖活动。考虑这样一个情况，恐怖分子绑架了5个人，要求政府杀死一个探员，否则撕票。政府肯定不能答应这样的要求。
        联想到哈佛公开课里问：能不能推下一个人挡住火车拯救在远处铁轨上的另5个人？我的想法是，无辜的人有权选择自己的生死，谁都不能替他（她）决定生命轨迹。人命不能做简单的加法，5个人的命不能用1个人的命去抵。“We do not negotiate with terrorists”中存在相似的考量。

        极端例
        在剧中的设定是，恐怖分子控制了一种高传播高致死的病毒，分布于美国11个大型城市，据评估如果释放能消灭美国十分之一的人口。恐怖分子要求总统杀死一名正在追查一条很有价值线索的特工。这一次总统答应了要求，主角小强击毙了这名特工（也是他的上司）。
        当数字相差巨大的时候，当几千万人命压在一个人身上的时候，总统做起了加法。
        值得注意的是，这名被击毙特工临死前尽管恐惧到双腿发抖并试图逃脱，但他告诉小强，就算他活下去，身背那么多人命，他也没法原谅自己。这表达了他自己“愿意去死”的决定。
        推广到超级英雄”牺牲我一个，拯救全人类“（超人、蝙蝠侠什么的），也是类似的。主观上这个人同意的时候，我们认为，”牺牲他一个，拯救全人类“是符合道德观念的。

        但是如果那个人并不愿意死呢？无辜者不死，就是全人类死，无辜者不同意自己去死，全人类合力将他杀死了。这是暴力，还是公义？这道加法，我算不出来。

        如果综合普通例和极端例，可以想象其中必定有一条分界线，有那么一个数字，决定了一部分人的无辜牺牲是否可行。而这道求平均数，我也算不出来。

        来说些更现实的。抗日战争中国虽最终胜利，”极大地提高了民族自尊心“，但死亡人口超过三千万。现在一想，每一个生命都是神圣的，有价值的，为了一个”民族自尊心“，值不值得三千万条人命？蒋介石没做这个加法，觉得值，坚持抗日（其实蒋介石也和日本进行过暗中谈判）。汪精卫做了这个加法，觉得不值，另立南京国民政府。我并不是就赞同放弃国家利益，但是我有一个反战的立场，无论有什么样的矛盾，应当尽一切努力避免战争和杀戮。
        战争时，人类总表现出可怕的愚蠢。

        【2014.7.3更新】
        我意识到我对于汪精卫，对于抗日战争的史实了解并没有我在写这篇文章时以为的那么全面、透彻。我对这些事件的了解极大的受到我当时阅读的几篇文章的影响，而我无法证实这些文章的权威性，因而我不能确定我在文末所做的例证是否成立。我想这大概是我在文中对于“国家利益”和“反战”这对相斥选项的模棱两可不做明确选择的原因。
        尽管如此，我仍然愿意质疑一切战争（即使是正义的战争如抗日战争）的必要性（另：正义本身也有主观性）。我认为我想要回答的问题是，如何在把人本身仅作为目的，而非达到其他目的的手段的前提下，最大化地减少生命的损失。我对这个问题的答案还在形成阶段。
        我另有一篇文章讨论了Jack Bauer杀死Ryan Chappelle这一道德选择的原因和影响（英）：//medium.com/@xiaoxinyo/a-moral-deliberation-on-the-death-of-ryan-chappelle-463750400946

只要坚持好人不能死光，坏人不能杀绝，这样就保证了万物欣欣向荣的理由，我愿意一直追看这部电影。