剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) FIFF10丨DAY7《夺魂索》焦虑与恐惧是时间的亲历者
第10届#法罗岛电影节#主竞赛单元第7个放映日为大家带来《夺魂索》，下面为大家带来前线知识分子极致冲动的评价了！
Kai：
真正完美的舞台剧改编，长镜头拼接+精确调度，保留舞台感又照搬舞台剧，完美电影化，希区柯克真是牛逼。
果树：
除去将几个长镜头巧妙对接做成伪一镜到底这一点，希匹柯克从镜头运动到演员调度到灯光更像在炫技。如果说有什么不足，总感觉在台词上还能更好。
米米：
越是极致、冲动追求的，反而越达不到那个完美，因为“它”一开始就输在了“傲慢”上。
能理解希区柯克对本片长镜头的运用，提升大幅度的真实感，现实感。
虽然是室内场景戏，但是这样的难度真的很大，所有参与的演员，道具，包括灯光，哪怕是窗外飞过的一只鸟，都有可能达不到极致，所以这样的“一镜到底”总会留下些遗憾。
不过不能否认，希区柯克在电影史上留下的那么精彩的一笔财富。
野凡：
希区柯克已经不局限于在故事里玩花样，在叙述方式上也实验了起来。这无疑是值得载入影视的一镜到底。演员凭借自己稳定的发挥，配合镜头的调度，完美地完成了希区柯克用长镜头叙述的实时时间电影。
飞檐：
一镜到底，铺设的背景，设计的人物形象都在助推和渲染一种若即若离的幻象感。舞台感非常浓厚，对白里呈现对日常生活的解构式的玩味。但感觉比较难进入。
kc512：
伪一镜到底室内调度，当大家都渴望摆脱电影的舞台感，希胖却在这部电影中反行其道，可以说是强行实验一镜到底的犠牲，也可说是故意一镜到底做成的风格。不得不说希胖真的是麦高芬大师，尸体最后有没有被发现并不重要，重要的是在底牌提前曝光给观众的前题下，人际关係的複杂性如何截然不同的被表现。
Berger：
遮挡拼接长镜头还是很明显，但也已足够实验！足够惊世！有关谋杀的言论与拉斯科尔尼科夫相似哈哈。
Pincent：
希区柯克的舞台剧调度实验，落地窗背景似乎有种故意的虚假感。关于谋杀的自述，观众等同于戏剧观众也是时间的亲历者，焦虑与恐惧依然来源于强有力的镜头语言设计。
子夜无人：
无时不刻不在煽动、暗示的镜头，因为太过努力使劲反而让人索然无味，没有感受到等待引爆的刺激性和尾随紧逼的危机感，反而让人只看到刻意的谋篇布局。对于这样的电影来说，一旦建立银幕内外的互动失效，便是徒劳无功的。
Bob Chow：
外景走向内景的开场，窗帘内的一镜到底，本质上是一种先验的剧场体验，可以说是当下浸入式戏剧的最佳原型。几处隐藏的剪接也已经在当时的条件下尽可能尽善尽美。揭露凶杀时的镜头游走赋予了调度一种“观看”的潜意识，把投影的像和观众的像本能的合二为一。剧情上反而颇有些失望，无论是病态的知识分子形象在最后坍塌成羸弱，并且有恐同的嫌疑，都远远比不上哈内克老爷子《趣味游戏》一半的酣畅。结构意义和镜头意义大于观感。
法罗岛帝国皇后：
因为技术限制，无法直接完成一镜到底，所以用特殊技巧把几个长镜头拼成一个长镜头，形式上是独特，只是这个故事好像没有特别多用一镜到底的必要，反而加大了bug。
Harper Yug：
伪长镜头的在室内拍摄的大量应用，几处分镜处理的巧妙。好像看到这是个真实事件改编的故事，毛骨悚然，让人不自觉想起国内的那次案件。这部电影可能正好满足了导演的观念：真正的罪犯不是好莱坞电影里那种凶神恶煞的形象，他们的外表可能比任何人都普通，因为没有人的脸上会写上罪犯二字。
#FIFF10#DAY7的主竞赛场刊评分稍后会为大家释出，请大家拭目以待了。
2 ) 《夺魂索（Rope）》：同性恋杀手（IMDB250 TOP 234）
http://qfmeng.blogbus.com/logs/157875689.html
Rope (1948)
看这部电影前，根本就没听说过它，看完之后我才知道这就是鼎鼎有名的“一个镜头”的电影。Alfred Hitchcock也是个电影顽童，喜欢搞一些新花样。
Alfred Hitchcock的电影看得虽然不多，但是我知道他的电影里总少不了要死人，本片也不例外，依然讲述杀人的故事。两个名牌大学毕业的高材生将他们的同学用绳子勒死，装在了一个大书箱里，计划天黑之后将它沉入湖中，他们二人还约了一些朋友在晚上聚会。杀人者中有一位很狂妄，他决定把装死尸的书箱当成餐桌，这样既不会被人发现，又能满足自己狂妄的想法。邀请的人陆续到来，有同学的父母、未婚妻以及未婚妻的前男友，和他们大学时的舍监。他们也邀请了同学本人，但他肯定不会到了。在聚会上大家聊天、吃饭、喝酒，并等待那个永远不会到来的人。聊天中，杀人者中狂妄的那位暗示同学未婚妻的前男朋友，他与同学的未婚妻还有机会，此外心理素质差的那位杀人者也因为一个笑话而发怒，这些都引起了舍监的注意。同学始终不来，大家都很着急，聚会只得草草结束。在离开时，舍监发现了同学的帽子，更加重了他的疑心。大家离开后，杀人者们准备离开，舍监却回来了。在舍监的逼问下，心理素质差的那位终于崩溃，狂妄的那位只得将真相说了出来。原来他们杀人只是为了满足自己是高等人的优越感。随后，舍监向窗外射击，邻居叫了警察后，电影结束了。
这是一部非常极端的电影，这个极端指的就是“一个镜头”拍完整部电影的这种方式。通过“一个”长镜头，将电影的故事从头到尾讲述完，从技术上来讲绝对叹为观止。本片实际上并不是真的一镜到底，因为技术以及设备所限，本片画面的衔接之处有四个。排除其中一个编导刻意为之的情节转换外——就是那个舍监思考的镜头，其他三个都是通过情节或者画面巧妙地衔接在一起，都给人一个长镜头的感觉。这种极端的表现方式，纵观世界电影史，与它比肩的电影并不多，只凭此一点，本片自然载入史册。至于对于本片长镜头的介绍以及讲解，网上的资料相当多，我就不多说了。
“一个镜头”在电影技术上来说，是很超前，是很伟大，可是这样的表现方式从观看者的角度去考虑，并不适合观众，至少不适合我。因为要使用一个镜头，所以电影故事的发展空间必需很小，在本片来说就是一个大屋子内。在这样一个大屋子内，没有太大空间可以发展故事情节，除了人物走动以及一些规模较小的活动之外，余下的只能依靠电影对白来推动剧情。依靠对白推动剧情的电影，往往需要有值得思考的话题，如《爱在日落余晖时》《爱在黎明破晓前》，或者是有着吸引人的悬念，如《这个男人来自地球》，才能让电影变得好看。可是本片，既没有吸引人的悬念，也没有值得思考的话题，非常枯燥乏味。回忆本片的对白，除了众人的家长里短、杀人者的掩饰以及舍监的逼问外，没有任何吸引人之处。虽然编导设置了悬念——事情是否败露，可是看多了好莱坞电影的我，早就已经猜到了结尾，必然是正义战胜邪恶，坏人被绳之以法，这样俗套的结局肯定不会吸引我。所以说，一群人坐在屋子里干巴巴的说话，而且还是些无关痛痒的闲聊，这样的电影有何看头？此外，因为一个镜头的原因，电影的画面并不能像常规电影那样多角度、多人物的表现角色的情绪，也不能通过画面的变化来表现剧情的进程，使得电影讲述故事的能力有所降低。比如，在片中的画面在同一个时刻只能展示一个场景的画面，当镜头对准一个人的时候，其他人在做什么我们并不知道，只能听到声音。这样单一的画面总是使我感觉缺少什么，仿佛是看了半部电影一样。而且电影的部分画面给人一种压抑的感觉，尤其是对一个事物特写的时候。总之，“一个镜头”的电影初看感觉很特别，很另类，但是对于电影本身来说，并不是最好的选择。
至于电影的所要表达的主题，在电影中已经说了：对于人种等级的划分，是一种纳粹观点，编导是要反对的，是要抨击的。回想电影上映的年代，那还是1948年，肯定还有很多人抱有这种想法，Alfred Hitchcock选取这个主题，也是颇有用意的。不过现在来看，“人种等级”的论调挺傻的，看看现在美国的情况就知道了。现在美国还有多少真正白皮肤的白人呢？混血都混杂了，用不了多长时间，白人在美国就绝迹了。
这部电影有两个值得注意的地方：其一，杀人的两个男人关系暧昧，同性恋？Alfred Hitchcock挺前卫的，电影不只是一个镜头到底，还涉及同性恋话题，有胆量；其二，这是一部彩色片，一部1948年的彩色电影，也是Alfred Hitchcock的第一部彩色电影。不容易啊。我终于可以看清豪华的室内装修，以及漂亮的女人了。
演员方面除了James Stewart脸熟外，Farley Granger也面熟，前段时间刚看完他主演的《火车怪客》。他们的两个表现一般，没有给我留下太深刻的印象，尤其是James Stewar，他表现的太平庸了。说到演技，还是另外的男主角John Dall出色，他将角色那种自大、狂妄、玩世不恭的性格表现的很完美，给人的感觉就是一个优雅的坏蛋。但是关于他的中文资料是一片空白。本片的唯一年轻女人扮演者Joan Chandler非常漂亮，可是竟然一点也不出名，网上她的照片都少得可怜，中文资料也是零。
总的来说，一部形式上非常牛的电影，可是情节上并不好看。本片可以当电影学院教材，但不是给大众欣赏的。
Joan Chandler
Joan Chandler
序列：0520
TLF.IMDB.Top217.夺魂索.Rope.1948.D9.MiniSD-TLF
2011-08-25
3 ) 简单的谋杀艺术
“我想把我的电影在银幕上组织起来，而不是简单地拍摄一段如同戏剧表演那般已经被组织在一起的场景。这才是给予一部电影以生命的效果——这是一种感觉，它使你感觉到当你在银幕上看到这部电影时，它是直接通过视觉的方式生产出来的。银幕必须说自己的语言，一种独一无二的语言，如果它不把一个场景当作一个原材料，不把这个原材料分开，再把它编织成具有表现力的视觉形象，那它就无法达到这一点。”
蒙太奇VS长镜头。伟大的希区柯克似乎站在了蒙太奇的一边。但这并不意味着希区柯克不喜欢长镜头，事实上，他电影生涯中很多著名的场景都是运用了长镜头。如果这还不够的话，那么，时间的节点已经把我们带入了希区柯克电影序列中最著名的长镜头电影《夺魂索》（Rope，1948）。这又是一个希区柯克艺术生涯中的转折点。在这之前，希区柯克通过拍摄《凄艳断肠花》（The Paradine Case）终于终结了他与大卫•塞尔兹尼克之间多灾多难的契约关系，并与好友Sydney Bernstein 成了他们自己的独立制作公司Transatlantic Pictures。《夺魂索》是希区柯克第一部独立制片并执导的电影，也是他第一部彩色电影。如果说在之前的《辣手摧花》等电影中，希区柯克已经按捺不住自己拍摄谋杀、甚至让片中人物讲述完美谋杀艺术的冲动的话，那么，在《夺魂索》中，他让所有这些欲望以最为完美、最为现实主义的方式表现出来。如果说，时过境迁之后的希区柯克曾在特吕弗等人的访谈录中抱怨道，《夺魂索》是一部失败的作品，源于他个人过于偏执的“迷恋”的话，那么，难道希区柯克不就是一个偏执的艺术家吗？
“还不如搭个舞台让观众到现场来看呢！”
《夺魂索》的故事改编自剧作家Patrick Hamilton的戏剧，希区柯克的作品中不乏根据戏剧改编的电影，但《夺魂索》与众不同之处正在于它几乎是一个运用移动长镜头呈现戏剧真实空间与时间的电影。《夺魂索》与《后窗》一起被列为希区柯克最为实验的电影之一，而这种实验性则源于希区柯克对“竭尽一切的现实主义”（特吕弗对本片的评价）的一种偏执。这部长达80分钟左右的电影只剪了10刀，而这仅仅是因为当时的技术条件只允许每条胶片只能拍10分钟左右，更有甚之，几乎一半的剪接都被希区柯克精心地隐藏起来，通过对衣物或者家具的大特写来自然地形成黑场，当摄像机再次拉出来时，其实希区柯克已经完成了一个剪接了。
这种偏执狂式的长镜头拍摄对当时的演员与工作人员提出了巨大的挑战。由于40年代末的Technicolor摄像机极为庞大，加之所有人员都在一个按照真实公寓仿造的空间内拍摄，所以想让镜头动起来，并根据镜头的移动在现场拍摄的过程中调整灯光等设备，这几乎是件只有万无一失才能完成的事情，一个部门的小失误就会导致整个场景重新拍摄。由于希区柯克再次在本片中展现了他对封闭场景与幽闭症的迷恋，所有工作人员都得配合他在这个狭小的空间内操作。当拍全景时，整个房间的家具都历历在目，而一旦摄像机推进拍摄中景或者特写时，这些家具就时常被移动，它们的位置不得不被灯光摄像机等设备所占据。但是，移动家具与设备同样造成了无法避免的噪音，于是，我们现在所看到的成片其实都是他们至少拍摄两次合成的结果，第一次拍摄放弃收声设备，只取画面，第二次拍摄放弃摄像机，只取声音，在后期阶段再把声音与画面结合在一起。
希区柯克极端现实主义的表现手法同样向演员们提出了挑战。如果说在早期的希区柯克电影中，富有戏剧表演经验的演员们无法适应电影这种片段式的表演方法，那么，在《夺魂索》中，James Stewart、John Dall等银幕出生的演员则要反过来从戏剧表演中汲取灵感，使他们的表演显得一气呵成而又不具匠气。本片也是James Stewart第一次与大师的合作。希区柯克曾经邀请他一向钟爱的Cary Grant来饰演这个角色，但选择Stewart显然是一个正确的选择。“Cary Grant是性感的，而James Stewart却缺少这种性感。”但Pat Hitchcock说，他爸爸认为“美国观众会更加认同James，因为他对于希区柯克来说象征着普通人（everyman）。”不过，James Stewart本人却不怎么喜欢他与希区首度合作的这部作品，他甚至在片场抱怨道，如果希区柯克如此执迷于以这种方式来呈现电影的话，那他“还不如搭个舞台让观众到现场来看呢！”
从黑白到彩色
如今，《夺魂索》经常被讨论的另外一个原因是因为他是希区柯克第一部彩色电影。根据华纳兄弟的宣传册和《纽约每日新闻》（The New York Daily News），这是影史中首部运用彩色胶片拍摄的“有关谋杀和侦探的悬疑电影”。希区柯克是电影史中最为纯粹的美学家（几乎就和本片中的那两个杀手一样具有王尔德式的气质），他对光照和颜色的要求是如此的苛刻，以至于他最终炒掉了本片的摄影师约瑟夫•瓦伦蒂诺（Joseph Valentine），而后者曾经和他合作过《疑影》（1943）。正如他在弗朗索瓦•特吕弗对他的访谈中所解释的那样，他认为瓦伦蒂诺在彩色摄影方面缺少“艺术品味”：
“我决定把颜色做极简化的处理。我们已经造了一个公寓，其中有客厅、走廊和厨房。（窗户）向着纽约的天际线，而背景则被处理成半圆形……在拍最后四到五卷带子时，我发现在落日时分，阳光中的橙黄色太浓重了，所以我们重拍了最后五卷……瓦伦蒂诺却自言自语道：“好吧，这只不过是另外一次落日而已。”很显然，他要不就是没有见过日落，或者没有以足够的时间观察过它，所以他的拍摄结果完全无法接受。他拍的那些玩意像是一张色彩俗丽的明信片。”
在希区柯克的眼里，本片的颜色应该被压抑，只有这样才能和故事所发生的上流艺术知识分子世界相吻合。我们也注意到，故事中那所装璜考究的曼哈顿公寓墙上的壁画不是铅笔画就是黑白的单色绘画。电影的开场镜头——两个穿着考究的年轻男人用绳索勒死另一个男性——早已暗示了本片中亮色的缺席：这场戏发生在一个黑暗的房间内，窗帘遮蔽着窗外的光亮，三个男性都身穿黑色的西装和领带，于是我们能看到的只有他们的脸、手部、白衬衫的衣角和米黄色的遮蔽阳光的窗帘。在把尸体塞入皮箱之后，其中一个杀手Brandon打开一盏台灯，台灯向房间撒下一片金色的光芒。“不要！”他的伙伴Phillip说道。Brandon把灯熄灭并点燃一支香烟。“正是黑暗打败了你。”他兴高采烈地说道，“没有人会在黑暗中觉得安全。”他转过身，走向窗帘，把它们卷起，外面是钢铁般冷色的曼哈顿天际线，之上是几片黄昏时略带粉红色的云朵。现在，房间被一种凉爽而又安逸的光亮打量着。Brandon说道：“很可惜我们不能开着窗户，在光天化日之下做这事！”
两个杀手讨论着谋杀并开始准备晚餐，他们走过门厅、餐厅和厨房，然后再次回到客厅，那里装修的颜色相对来说更为低调和阴暗。一个长镜头紧接着一个长镜头，希区柯克的技术员们微妙地调整着整个片场的色调，直到最后窗外的天际线变成暗色的剪影。在第五个镜头中，天空已经昏暗，建筑的顶部几乎已经消失在黑暗中，房间内布满了阴影。Rupert打开了钢琴上的台灯，而这引起了Phillip的暴怒：“你介意把它熄灭吗？”他关掉了灯，而Rupert也顺从着没有说什么。在第六个镜头中，房间已经变得如此黑暗，以至于当佣人开始吹灭蜡烛开始打扫派对残余时，她必须打开大多数的电灯；在这一时刻，天边亮出了条玫瑰色的天际线，而在发着光的摩天楼中，一盏渺小的霓虹灯正在闪着红光。最后，当最终的黑夜降临，电灯所散发出来的光芒勾勒了整条天际线，而我们也看到了本片中颜色最为绚烂的图景。Rupert从口袋里摸出一条绳索，声称Brandon和Phillip是谋杀犯；当镜头转过去去捕捉他们两人的反应时，窗外靠右的那个霓虹灯上巨大的S恰好开始闪光。当Rupert打开房间中间的皮箱时，霓虹灯先把他的脸照得如病人一般惨绿，然后再涂抹上一层血红。
最后一个镜头是一个绝佳的例子，它可以说明一个在黑白惊悚片中习以为常的主题怎样可以通过彩色的力量再次获得新生。为了能让观众在最后接受到这个镜头的效果，希区柯克在这部电影的大多数时间只运用了相当有限的色彩设计，并且避免了高度对比和戏剧性的阴影。他告诉特吕弗：“当我看到初次的洗片时，我的第一感觉是，彩色能比黑白色展现更多的东西。”他马上就意识到他已经不需要“勾勒线”，或者背面灯光，因为彩色已经可以把前景和背景分的一清二楚了。虽然他遭到了制片厂技术人员的极力反对，但他还是坚持不能让夸张的阴影出现在墙面和人物的脸上。而这样做的结果正是一部相当节制的电影，它有效地控制着色彩的运用，直到影片的最后一刻，这些色彩才耀眼地爆发了出来。
多重隐射
虽然《夺魂索》不是一部具有明显宗教色彩的电影，但我们仍然能从中看到希区柯克的天主教情节与本片之间千丝万缕的关系。杀人，邀请相关人物来到杀人现场吃饭，并在饭局设在装有死人的箱子上，更有甚之，这是一个足够豪华的盛宴，箱子上铺着蕾丝桌布、细脚烛台和精致盆碟，这几乎是一个为这次谋杀而庆祝的宗教晚宴，一次最后的晚餐。这次晚餐的主食便是放置在死人箱子之上的鸡，而“勒死鸡”（strangling the chicken）则成为片中一个充满隐喻的笑话。一方面，鸡象征着在它之下的死人，另一方面，“勒死鸡”在西方俗语中又有男性自慰的意思。于是，故事的叙事线索被这个有着多重指涉的词语联系在一起，Brandon和Phillip勒死了他们的同学David，而这正是因为他们三者之间有着同性恋爱的关系。本片编剧Arthur Laurents说：“当我把《夺魂索》改编成电影时，同性恋在好莱坞仍然是一个禁语，人们只能用‘它’来指代同性恋。可是，这是一个有关三个同性恋的剧作，‘它’必须十分的明显，让所有人都能感受到……没有‘它’，这个故事就讲不通。在Phillip与Brandon这两个杀手之间，没有一场戏不是暗示‘它’的。”
不过，最具象征意味的还是本片的片名，亦即片中的杀人工具“绳子”（rope）。两位杀手先用绳子勒死了他们的同学，之后又用这根绳子捆绑起书籍把它们送给死者的父亲。通过这根绳子，只在电影中出现过一面的死者被替换成一些文字，正如有论者所指出的那样，这是一种“真实”向“象征”的替换。而从心理分析的角度讲，本片中的杀手Brandon正是一个无法走出“真实界”的人，他是一个无法切断“真实界”与“象征界”绳索的悲剧人物，也是一个无法切断“词语”与“动作”之间联系的人物。正因为此，当他曾经的老师、作为父亲人物出现的Rupert将尼采的超人理论教授给他之后，他无法将其理解成为字面上的隐喻之意，而必须将其付诸于行动。于是，“优秀人种可以杀害劣等人种，而无需遭到任何道德和法律谴责”的论断被现实化为一场精心策划的完美谋杀，并通过复杂的细节布置如同一件艺术品一般呈现在片中其他人物与观众之前。
4 ) 禁忌与试探，“Rope”中的同性性元素体现、幕后制作过程及演员
⚠️本篇文章包含对电影《夺魂索》《蝴蝶梦》《火车怪客》和《西北偏北》的剧透。
前言：
我认为"Rope"是一部既“失败”又“伟大”的实验性电影。“伟大”首先在于镜头的调度和技术细节前所未有的尝试，其次是在于当时被视为禁忌的同性元素体现和接下“非传统”角色的演员们（在好莱坞黄金时代，没有人愿意接同性恋角色，而接受了这类角色的，就意味着公开出柜，意味着受外人冷眼，也意味着个人发展和演艺事业的搁浅甚至终结）。遗憾与失败的是，成片中过重的说教意味掩盖了这部电影本该具有的饱满的性张力和情感力量。在我看来，这些台前幕后的“花絮”，意义甚至大于了影片本身。
写下这篇影评，我先后查阅了大量书籍和资料，进行翻译、增改和编排，同时在现有资料的基础上加入了自己的分析和理解，最终整理出下文。如果有疑问欢迎在评论区探讨，今后会不断地更新、纠正和完善。
序言：
1947年秋末，Hitchcock请来Hume Cronyn根据舞台剧本改写出一个故事梗概，他决定用"Rope"来向世人证明自己绝不是因循守旧之徒。这部电影基于真实精神病病理学档案中，一对同性恋人Leopold和Loeb的故事。它将是Hitchcock的第一部特艺色彩色电影，摄影机将在曼哈顿的一所棚屋里移动拍摄，从一个演员到另一个，从一间屋子进入另一间。为了让故事足够令人震惊，他还坚持去掉原剧中的一些精妙之处，以致在它怪异冷漠的叙事风格中加入了一种可怕的幽默成分。
故事讲述一对同性恋情人杀死了一位朋友，原因只是想获得杀人的理性体验。然后，他们把尸体放进一个旧箱子里，盖上箱盖，把它当作餐来招待死者的亲友。这个故事的情节被基本保留下来，但其中伦理上的两难困境在结尾中被阐释得说教味十足。结果，一个极具色情张力的故事消失在过多的技术细节中。 “他拍摄'Rope'的方式极具革命性。”Hume Cronyn说：“在剧本写作时即把它分成了几个巨长的镜头，我想他认为这样会很有意思。他总是对新的事物满怀兴趣，但我认为这也会使他偏离对叙事的关注，他沉溺于影像，有时反而失去了故事的线索，也使戏剧结构变得不完整。”
①影片台前的同性元素及性暗示体现：
在时代背景的束缚下，同性恋角色相当多次地以反派身份出现在Hitchcock的电影中，比如《蝴蝶梦》中的Danvers；《火车怪客》中的Bruno；《西北偏北》中的Leonard（这些角色的结局都难逃一死，并且还是除了受害者以外唯一“非电影发展必要”死亡的那一个）……他们的身份被间接晦涩地代称为“拥有敏感女性直觉的人”，"Rope"是我看过的电影中第一部最早直接点明角色同性恋取向的电影。
在Hitch的电影中，明里暗里的情欲戏是必不可少的一部分，剧情的发展与高潮也极大程度上受着情爱的左右。虽然电影中的同性元素与情节发展并无密切关联，但同性性取向在20世纪40年代作为受人唾弃的禁忌，这样的电影最终得以呈现出来，我觉得算是值得深入挖掘的一方面。即使本应饱满的性张力在过多的说教和严格的审核中被弱化了很多，但一些细节还是得以巧妙地暗示并体现出片中的性元素。
开头的扼杀反映了性高潮的兴奋。
随后是持续很久的一阵喘息。
谋杀案发生后，当两人都站着的时候，Brandon想要动身去安排派对，但Philip筋疲力尽，问他们是否能“就这样呆一会儿”，Brandon同意了，然后点燃了一支烟。这种性爱后对话的反映很容易被识别出来，也表明Phillip在这段关系中的角色是女性顺从的原型，而Brandon的角色是主导型男性。我个人觉得这部电影的选角相当出色，饰演Phillip的演员Farley Granger本身就带有一种阴柔的美，而John Dall则完美诠释出了Brandon这个角色乖张、偏执、不善交际又桀骜不驯的特点（关于选角和演员的更多信息，会在下文提及）。
Brandon为Philip摘手套和其间的一些对话体现出随之而来的柔软。
Brandon来回用手拧着香槟瓶是对自慰的暗示。我考虑过Brandon因为下意识的紧张而拧不开瓶盖这点，但反复看其中的对话和他的动作会发现Brandon在这个过程中并没有显现出所谓的紧迫，他其实是异常兴奋的。所以Brandon不紧不慢地来回握拧着香槟瓶，并非“无关紧要”的多此一举，也不是观众普遍所认为的紧张的表现，这其实是对自慰的暗示。
Philip的演员Farley Granger在1995年的纪录片"The Celluloid Closet"中提出，这是影片中重要的一幕暗示。杀人，是受性冲动的驱使，享受杀人的过程，正如同性爱的高潮。
一处双关。
电影快结束时，他们讨论一起去度假。
另外，学生和舍监之间的关系其实也具有同性恋色彩。Brandon看到Rubert就会激动并且无意识地结巴，他的整个谋杀计划都是为了向Rubert证明自己，是一种病态的单向迷恋。（Rubert的身份设定本来具有明显的同性恋倾向。这个角色最初提供给双性恋演员Cary Grant，但是他害怕接受角色会自断戏路影响发展，于是拒绝出演。最终James Stewart接下了这个角色。Farley Granger在1999年接受卫报的采访中回忆道：I think he was a little concerned about the part and he was very thoughtful about it and spent most of his time alone.）
我认为希区柯克对人性的看法的确是相当冷酷的，他毫不留情地指出了现代社会的荒谬（Brandon进行谋杀的动机、一些对话和Rubert前后态度的转变均有所体现）。
希区柯克作品中的人物大都有些变态，倍受焦虑（Philip）、内疚（Philip、Rubert）、仇恨（Brandon）和情欲（Philip对Brandon，Brandon对Rubert）的折磨。
②幕后制作：
"Rope"是希区柯克第一部独立制片并执导的电影，也是他的第一部彩色电影，是影史中首部运用彩色胶片拍摄的有关“谋杀和侦探”的悬疑电影。
这部长达80分钟的电影只剪了10刀，而这仅仅是因为当时的技术条件所允许的拍摄时长有限。很多处剪接都被希区柯克精心地隐藏起来，通过对衣物或者家具的大特写自然地形成黑场，完成巧妙的衔接和转场。
在拍摄前，摄影机和演员的每个动作都事先在黑板上被画出来，就像足球赛的场上战术布置那样。希区柯克在地面上做各种小标记和不显眼的数字，并让摄影师记下每个数字所对应的对白，到达一个数字时就等待演员说出对白，随后转向下一个数字的位置，如此走完一个场景内安排下的所有拍摄路线。
因为客厅地板可见的部分不能出现摄影机推车的轨道，所以一些在人物中间来回穿梭的镜头就不能使用推轨车。希区柯克让工作人员在布景上方给摄影机制作了一个吊架，吊着摄影机，让摄影机能够在演员与布景之间来回游走。
因为工作人员需要紧跟演员来回走动，布景中的墙和道具难免成为障碍，希区柯克就给布景墙和各种家具都安上轮子，使得这些家具更加方便挪动，也使摄影机能够穿过窄窄的门或相邻紧凑的桌子与椅子。当摄影机随演员转个圈拍回身后的场景，那些挪开的东西又被道具员挪回原位。
一个很有趣的事实是，电影中公寓窗外的背景其实并不是“扁平”的，而是立体的模型（我原本以为背景是“壁纸”，早上会冒出动态烟的烟囱是自成一体的，晚上的点点灯光是灯泡堵在壁纸上捅出一个个小洞中）。
随着影片中时间的推移，工作人员会来回移动云朵，之所以观众感受不到云的动态，是因为工作人员只能在摄像机不拍摄背景时移动这些道具，而当观众能看到外景时，这些景色便一直是静态的。在不同的时间段，从白天到黄昏再到夜晚，工作人员给背景打上不同颜色的光，就形成了巧妙的变化。
尽管这部电影看起来很“平静”，但在拍摄时其实异常杂乱（摄影机随演员移动的时候，道具员就要蹑手蹑脚地把椅子、桌子连同桌子上的酒瓶、酒杯搬过来移过去，甚至演员即将坐下去的椅子在摄影机转过来的前一秒钟还不在身边）。这些难以避免的噪音在当时还没有技术能够消除，因此这部电影的声音是后期录制并合成的。
因为大量的长镜头和幕后技术的需求，这部电影的拍摄远比人们想象中要繁琐，最终，不装胶片的摄影机、演员和各种工作人共同排练了10天，才避免了可能发生的磕磕碰碰。
③关于工作人员：
这部电影中Brandon的演员John Dall是同性恋，Philip的演员Farley Granger是双性恋，他所弹奏的钢琴曲(Mouvement Perpétuel No. 1 by Francis Poulenc)引用了一位同性恋作曲家的作品，本片的编剧之一Arthur Laurents也是同性恋。在Rope的拍摄期间，Farley Granger开始与Arthur Laurents约会，两人于一年后分手。
Brandon的角色最初提供给Montgomery Clift（同性恋），但因为他担心公开露面的风险便拒绝了。Cary Grant（5次离异，与Rock Hudson同居10余年，是黄金时代好莱坞片酬最高的演员之一，其间未公开性取向，应为双性恋）也出于同样的原因拒绝了Rupert的角色。
我个人非常欣赏Farley Granger和John Dall等几位演员，如果没有他们精彩的演绎，这部电影必然会逊色几分。如开头提到过的，我也很欣赏他们接受这类角色的勇气。在好莱坞黄金时代，没有人愿意接同性恋角色，而接受了这类角色的，就意味着公开出柜，意味着受外人冷眼，也意味着个人发展和演艺事业的搁浅甚至终结。Farley Granger在晚年回忆道，即使他早年在1940-1950年代好莱坞的演绎道路十分成功，但他本人并不喜欢那里。Granger和他的伴侣Robert Calhoun在好莱坞住了5年（1965-1970），然后便搬去了意大利（1970-1975）。
由于当时的审查制度，许多“危险”的元素在剧本重写时被删除了，尽管如此，希区柯克还是设法提供了许多潜台词，使其通过了严格的审查。因为涉及同性恋元素，这部电影在美国多地被禁映。影片发行后不久，希区柯克买回了影片的放映权，直到30年后才重新上映。
参考书籍：
不建议深入阅读此书，书中明显的低级错误（因没有英文原版对照，不知是作者的疏忽还是译者的错译）让人难免质疑其中部分内容的严谨性。
参考纪录片：
参考采访资料：
//www.theguardian.com/film/1999/aug/17/guardianinterviewsatbfisouthbank2
"Rope"剧本英文原文：
//m.doc88.com/p-4942506933044.html
我在本篇影评中提及到的电影：
如今被称为Hitchcock的代表作，但其实是他的失败作。
部分参考资料：
Dall was actually gay in real life, as was screenwriter Arthur Laurents — even the piano score played by Granger (Mouvement Perpétuel No. 1 by Francis Poulenc) was the work of a gay composer. Granger was bisexual.
Granger’s role was first offered to a bisexual actor（此处记载有误，Montgomery Clift是同性恋，非双性恋）, Montgomery Clift（此处记载有出入，提供给Montgomery Clift的角色应该是John Dall最终饰演的Brandon而不是Farley Granger所饰演的Philip）, who turned the offer down, probably due to the risks of coming out in public.Cary Grant turned down the part of Rupert Cadell for similar reasons.
The opening strangulation reflects the euphoria of an orgasm and the subsequent limpness; and Wood sees masturbatory overtones to the scene in which Brandon excitedly fingers the neck of a champagne bottle. In Hamilton’s play, the dialogue is much more homoerotic, as is the relationship between the students and their teacher.
Many of these "risky" elements were removed from the script as the play was rewritten for the film, due to the censorship of the time. Despite this, Hitchcock managed to supply much subtext which made it past the rigorous tests of the censor.
Directly after the murder, while both men are standing, Brandon wants to get moving to arrange the party，but Phillip asks if they can"just stay like this for a while." Brandon agrees, then lights a cigarette. This mirroring of post-sexual dialog is immediately identifiable, and also indicates that Phillip’s role in the relationship is that of the female submissive archetype, while Brandon’s is that of the dominant male.
5 ) 作业 | 发生于“舞台”的绝对电影
在诸多对“一镜到底”长片的盘点中，希区柯克的《夺魂索》总因被当作此类作品的始祖而得到提及，但事实上，许多因素都让这个标签存在争议—— 一方面，胶片年代的拍摄限制决定了一卷胶片只能拍摄十分钟左右，所以《夺魂索》实际是由十个镜头组成的。相比54年后完全由数字摄影机不间断拍摄的《俄罗斯方舟》，《夺魂索》貌相完整的长镜头部分在技术维度上显然不能被称为真正的一镜到底。
另一方面，虽然《夺魂索》也采用了借助隐藏性剪辑实现“伪长镜”的做法，但与全片“无缝衔接”的《鸟人》（2014）不同的是，《夺魂索》是存在五处明显的非隐藏性剪辑的（2min、19min、34min、51min与69min处）。所以从作者的艺术选择上看，本片亦无法被称为一部“伪一镜到底”电影。 那么，如果破除了“一镜到底长片始祖”这个标签，这部后来被希区柯克自己称为“愚蠢实验”的电影还有什么重要的影史价值吗？在我看来，答案是肯定的，而且对它的再次“估值”依旧是要与“长镜头”紧密联系的。 相比主题上稍显鸡肋的价值辩证，“密室与长镜头”这一创作框架或许才是定义《夺魂索》的最佳基点：这是一次关于艺术形式的辩证，是电影优越性在一次极端假设中的显摆，是一部可被用来阐明“戏剧影像”与“电影”界限的作品。 首先，无论是《夺魂索》的故事对“三一律”的遵从，还是大篇幅的单一室内空间留给观众的直观视觉印象，都必然会让我们体验到与戏剧演出相仿的“舞台感”。在某些机位稳定、景别较大的段落中，我甚至会有观看“戏剧影像”的错觉。希区柯克仿佛利用本片进行了一次关乎电影本体的设问：在一个电影感匮乏的时空设定乃至故事里，电影感究竟要从何而来？是什么让我们确证眼前的动态影像并非“戏剧影像”而是“电影”的？ 我认为答案之一是：长镜头中的那些运动时刻。 显然，“舞台感”在电影中往往是作为“虚假”的一种标志存在的。“舞台感”并不仅仅来自单一的演出空间，更来自单一的观看角度与观看距离，而促使景别持续变化、通过在空间中的自由穿梭不断验证着时空真实性的运动长镜头，一定程度上便发挥了它消解舞台感、消解虚假的功用。同时，运动的长镜头也是人物距离的卷尺；它既能在非人的视角中带来绝佳的悬念时刻，亦自由外化着属于角色的思维演绎。
如果说视角和距离的连续性变化成为了本片与“戏剧影像”划清界限的重要武器，那么在我看来，与“连续”相对的“分切”则在本片中直接彰显了电影相对于戏剧的优越性。
34min处，第三次非隐藏性剪辑无疑带来了本片的最高光：宴会上，鲁伯特教授与合谋杀害了同学的布兰登、菲利普开始像往常一样叙旧，但此时越来越慌张的菲利普已经无法冷静面对那个有关“杀鸡”的玩笑了，他的异常反应让熟识菲利普的鲁伯特教授起了疑心——也就是在那一刻，一个干净利落的剪辑点出现了。
剪辑的力量在对“一镜到底”的破坏中达到了极值，彼时，剪辑的破坏力与表演、文本的张力实现彻底统一，宣告了一次伟大正反打的诞生。这样的时刻，在绝缘于剪辑概念的戏剧里，是完全无迹可寻的。 综上，本无异于“戏剧影像”的摄影机静止时刻被掷地有声的运动所勾连，被那个张扬的剪辑点所衔接，终成一部发生于“舞台”的绝对电影。
6 ) 整理一下这个故事的细节和脑洞
吐槽个贵乱：
这次听英文台词注意到布兰登对珍妮说“在我之后是肯尼斯，然后是戴维”所以珍妮是谈了他们四人宿舍的三人……对菲利普类似于闺蜜，说他和汤姆哈维那段绯闻是不是搏出位（怀疑这里还有点演员梗）所以这个圈子的恋爱关系真小，教授，四个学生，加珍妮，然后bg上除了教授和菲利普其余三个排列组合，bl上教授和布兰登，菲利普，恭喜布兰登双杀
暗含讽刺：
布兰登一直自诩完美，自己高人一等，连茹伯特都比不上他，自己的心理素质极佳，茹伯特不来这戏都不好玩。但实际上连房东太太都看得出他俩不对劲，他俩的所谓完美谋杀其实破绽百出，连戴维的帽子都没有处理，而布兰登的自负更是让他的行为显得更加古怪，珍妮和肯尼斯的怀疑甚至都让他有点疲于应付，哪怕教授不揭发他们，他们也不一定能逃脱。
然而布兰登完全没有意识到自己未来的危险，看到当下的安全便沾沾自喜，甚至不断自己作死。他没有意识到自己开香槟力气都没有的虚弱，可能也没有意识到他需要菲利普这个支柱，但其实越到后期他无力时就会每句话不自觉带上菲利普。
菲利普和布兰登仿佛是对立的反面，他崇拜布兰登，承认布兰登的自我欣赏并胆战心惊地尽力迎合，也承认布兰登对他的贬低，但这一切却是和他的理智想矛盾，他把自己因为爱情戴上的滤镜让自己完全相信布兰登，认为自己是从属于布兰登，他比布兰登清醒而导致的恐惧让他们两人都更加焦灼。尽管他的行为可以说是被布兰登带跑的，但其实他是完全有力量反对布兰登，布兰登没有他无法完成谋杀也无法办什么宴会，他没有意识到自己的同谋性，所以这个精神孱弱善良的人其实才是将恶毒计划实施的祸首之一。
剧情梳理：
布兰登和菲利普还有戴维、肯尼斯都是预科室友，茹伯特是他们的舍监和老师，布兰登非常迷恋他，可以坐在教室里听他上一天课，并且深受他的思想影响，后来在宴会上本来还算从容的布兰登只要面对他就不停地紧张结巴，但又一直围着他转。送走茹伯特后他送了口气，陷入狂喜和自豪，因为这一切不过是他静心安排给茹伯特看的一场精妙演出。
茹伯特还记得布兰登读预科时每次睡前都会讲故事，还记得他最喜欢的故事，他应该是喜欢这个学生的。
布兰登在杀掉戴维后还是紧张的，而他将紧张化为一种从容的兴奋，但从开不了香槟和一被问及戴维时还是会结巴。以及过分得不合常理的玩笑和恶趣味，最后开了下箱子时面对戴维的尸体还是心虚地要求主动拉上窗帘。
布兰登提到高人一等的人群时算进了自己，菲利普还有茹伯特，他内心的排位应该也是如此，因为他和菲利普真正动手了，他很想向茹伯特展示自己的成就。所以最后和茹伯特来了一段奇特的猫鼠游戏，应该是鼠的反而在引诱猫在抓他并享受其中。布兰登强调自己和菲利普才是真正实践了茹伯特理论的人，茹伯特必须理解他们，欣赏他们，不然做这一切都没有意义。
但这一切却让茹伯特终于认识到自己理论的缺陷和可怕可鄙之处，并且深以为耻，这让布兰登真正的陷入崩溃，他的所有引以为豪的恶的三观终于崩塌。
布兰登和菲利普的关系应该也是从预科开始，菲利普说从预科开始布兰登就总是吓他，但这也是他认为布兰登的迷人之处。这段关系应该从三年前开始，因为茹伯特记得他俩杀鸡的故事，布兰登说他带着菲利普去他妈妈的农场，这次宴会的主题也是为他俩送行。布兰登说菲利普要开一次演唱会，所以他要带他去妈妈农场闭关练琴。
这个房间也是菲利普和布兰登共住的房间，所以房东太太会说他们早上“both of them about got the wrong side of bed”，说起他们也是“这是第一次看他们这个样子，通常……”，可见他们平时也是住在一起。
无论是杀鸡还是杀人，总是菲利普动手，布兰登说菲利普很擅长处决，后来茹伯特也印证了这点，但一旦鸡反抗他就慌了。这俩人相处时应该也是菲利普多执行，布兰登是头脑和强大的精神，菲利普是这种精神的追随者。
菲利普日常应该是温和优雅的人，所以茹伯特会注意到他会教训房东太太，这是反常的。茹伯特和布兰登，菲利普的关系应该在预科时期都很亲密，茹伯特也去了布兰登妈妈的农场，所以他对这两个学生非常熟悉，会注意到他们所有反常的地方。
老阿姨说菲利普是巨蟹座，受月亮影响，大致也暗示他是阴性，容易受强大如太阳的人影响，被他们左右，反射他们的（精神）光芒（布兰登就是尼采著作中太阳属性的人，茹伯特也是这种），但这精神到底是他自己的还是他被感染后服从的，不同于布兰登对茹伯特的男性式精神追求，菲利普对布兰登更类似于女性式的依赖和恋慕。
（吐槽一下翻译：珍妮特明明说菲利普和Town Hall市政厅有什么传闻，怎么给翻译成汤姆·豪的）
菲利普畏惧又嫉妒又崇敬茹伯特，所以听说他会参加宴会突然情绪低落紧张，菲利普面他对时只想逃避，想找布兰登，但又必须掩饰自己，在箱子边和在钢琴边时。面对
所以说菲利普是猪队友是不对的，菲利普是师生三人犯罪执行最高的人，他手法干脆利落，而且力气很大，没有他很难说布兰登能下得了手，布兰登的紧张不亚于他导致房东太太都看出他们的反常，这本就不是一个完美谋杀。更何况，这片子并不主要讲一个完美谋杀案，犯人在引诱侦探破案于是留下大量破绽，并在话语上引导他，菲利普只是揭穿了这一切，他看透了布兰登看透了茹伯特，他说“我恨你，是你要我做这件事的，我恨你们两个”，他知道自己只是布兰登最后能向茹伯特展示成果的工具，也知道茹伯特根本不是他们以前认为的那样真心赞成超人理论，只是夸夸其谈，他知道布兰登和茹伯特会毁了他们三个，而他作为刽子手却是这爱与哲学道义的牺牲者。
最后当一切走向终点，布兰登开始麻木地用戴维生前最后一支杯子饮酒，而早已预见这一切的菲利普则在钢琴上开始自己最后的演奏。
翻译问题：
中文字幕里布兰登有一段说菲利普杀鸡被鸡吓到了因为那鸡像麻风病一样站起来，英文字幕里那段是说被菲利普杀的鸡跟复活的拉撒路一样……然后菲利普大概是脑补了戴维从棺材里像拉撒路一样起来所以崩溃了
希区柯克的10个长镜头。叹为观止。舞台效果过重。
从优等人和次等人的辩论中我真没觉得是在说同性恋，倒是镜头推移的方式开创了一个新时代。剧本太邪恶了，想想就觉得浑身发抖！观众就像不自觉的充当了谋杀的共犯，甚至还希望能逃脱制裁...
众所周知，悬念很大程度上依靠剪辑。虽然可以看出本片有几处转切镜头（后背转镜头），但丝毫不卡叙事节奏。如果不是因为当时每部胶卷摄影时长有限（8分钟一卷？），这部仅有10个长镜头的悬念电影绝对会拍成真正的一镜到底，也可以想象现场希区柯克的调度有多牛逼。叙事推进是揪心的直播感，希区柯克再一次展现高超的心理群戏，而悬念张力恰好就在于每次人物的对白、表情和肢体漏洞。人种精英主义的双高材生，一个自信作死，一个心慌意乱，两人更显教授的明察。从沙发对话和片尾说教来看，《夺魂索》的整个电影的动机，更像是对纳粹的法西斯哲学的诘问。希区柯克1948年对电影形式的大胆革新，我由衷佩服。真厉害啊！8.6
从镜头运动、纳粹与尼采之关联以及隐晦的同志主题等各个角度出发，均经得起多重阐释。充满张力的单一场景影片，心理战之极致。几个主要演员的话剧腔更为该片增添一抹异色，非常期待能在戏剧舞台上再次观赏"Rope"。个人觉得此片应列为胖子十佳之一。
后劲不足，没有一黑到底，所以最后的主旋律结尾只能算是及格和尚可。故事都是在狭小的房间里，用的是一个十足的长镜头，一分为二说，可以说是长镜头运用的经典，但也免不了场景单一的诟病，小空间故事只有一些社会学理论和对白，没有十二怒汉那样出彩的编剧。所以，电影看到最后觉得十分一般
希区柯克首部彩色片。1.电影时间近于真实时间，伪一镜到底，几处硬切挺自然，推向后背的剪辑则太过生硬。2.希胖再呈悬念与惊奇区别，诱使观众成为凶手共谋。3.对谋杀艺术理论的辩驳。4.红绿霓虹灯的交替映照，彰显出起伏闪烁的紧张心理。5.以逡巡于室内的“主观空镜头”代替闪回还原谋杀。（8.5/10）
传说中的一镜到底，不过中间很明显还是接过的哈，故意晃别人后背黑半秒什么的。这也大概是希区柯克电影里面坏人最蠢的一次？斯图尔特有没有演过坏人啊，全是正义的化身。。。
很遗憾，那头猪一样的队友，大呼小叫、歇斯底里、惊慌失措，整体拉低了这部片子在推理上的技术含量，也拉低了“谋杀的艺术含量”。如果是两个高明而游刃有余的谋杀者，对阵一位明察秋毫的破解者，岂不更有看头？
如今看来也颇具试验性。以当时的条件，伪长镜头给表演、摄影、调度方面增加的难度应是荆天棘地了！以推理故事来说，希区柯克给动机、凶器、凶案现场都赋予了新意义。因为导演本人的好品味，片子呈现出的邪恶与优雅都很到位（理念杀人、for fun、精英特权、祭坛）。经典段落：节拍器问话、推理谋杀过程的空镜头、结尾事件暴露时的霓虹闪烁。厨房的弹簧门助力导演调度、窗外变化风景假装“时间”、移动的摄影机和彩色灯光承载叙事功能。片中钢琴家看自己的手=麦克白夫人。编剧Arthur Laurents是7月14日的巨蟹座、gay，跟片中钢琴家的角色相符，实际上俩人也谈了短时间的恋爱。Joan Chandler好美，当然了，希区柯克的女主角都好看～
太牛了，抱歉这对学生和老师的关系让我想到了汤姆·里德尔和邓布利多。说起来究竟是有情感的（普通人）想象无情感的人（psychopath）的内心世界更难，还是无情感的想象有情感的更难呢？
重温。对这部一镜到底的影片，大家都只留意到空间调度上的小瑕疵，却忽视了时间处理上的大BUG。据说希胖子曾一度想彻底销毁本片的胶片，不知是否与他最终意识到了这个BUG有关。
就冲着一镜到底就值5星了，希区柯克的长镜头也不至于让影片太像舞台剧，这种拍摄手法太考验演员演技了。詹姆斯.斯图尔特的表演很不错，法利.格兰杰还稍显稚嫩。有一幕对话也提到了爱将英格丽.褒曼。
简单纯粹的杀人技巧，凶手外化为两个人（胆怯和游刃有余），无时无刻不意识到那里有一个“David”更何况被反复提起，随着客人的增多，紧张感愈盛。悬念就是不定时的炸弹，它解开就意味故事结束了。（哈哈，我看到了几处特写转场，因为胶片不够长，其实，这片子是两个镜头啊……一开始明明“切”了
如果没有结尾那个照顾大众情感的无聊道德阐述，就可以给五星了
这部片子很牛逼啊，胜于希区柯克的很多其他片子。心理战打到了极限。而且随便杀一个次等人类这种理论既讽刺了纳粹，也为尼采的超人学说和cult片的精神打下基础。牛逼的当然还有在这么一个小小的房间里面演绎八十几分钟的片子却毫不乏味的精绝导演技术。Rupert在喃喃诉说想象中的场景时，镜头从一个物体移到另一个物体，让观众们自己填补想象的空间，这种拍摄手法让人折服。
谁说此片是由一个长景组成，我看的时候明明切了的。这类影片成本很低，全靠语言，但很可惜，不出彩。
希胖也是技术流喜欢搞创新，第一部彩色片就那么实验性，长镜头的无缝衔接让这出封闭空间的室内戏更像一出舞台剧，镜头的流畅运动叹为观止。可惜典型的“桌下炸弹”式悬疑故事并不引人入胜，两个同性恋男主角令人生厌，除了等待结局来临以外完全无法进入剧情。且放在今天来看，恐同倾向有点明显。
【A】除去在现在看来有些奇怪的价值辩论，希区柯克所在如此“舞台剧”的框架下，他仍能这种极端下阐述出“电影”的意义所在。精心安排的人物入画出画节奏回味后竟如此美妙，在省略与留白中创造出更加详尽的美。而那个摇门藏绳的经典镜头更是如此，内部空间的割裂，外部信息的链接，电影的意义在这一刻便被完整构建。至于总体上的时间bug问题（一小时的宴会半小时不到就结束了），在我看来则是希胖实力的又一体现，在近乎“时空同步”的长镜头下还能以运动压缩时间，并尽可能不被观众所察觉，细想简直恐怖。其实除去那些隐藏剪辑点，片中还有四个相当明显的正反打，表面上是对其沉浸观感的破坏，实则是影像与文本层面上最简单有效的凝聚手法，而长镜头的断裂却真正成就了这三个正反打。《夺魂索》的成就，也早已不是“实验电影”那么简单就可以概括的。
一个男人为了impress他所憧憬的男人而与憧憬他的男人一起杀了个炮灰男人……结果憧憬他的男人是个废柴，他憧憬的男人是个犬儒……就是关于这个笨蛋男人的应该用来写同人的故事……ps.40年代的美语似乎还没像现在这么难听？……
精彩已极，必然再看。人心这么幽暗挣扎不平衡，真是好玩，而玩得怎样竞技益智，就和玩为消遣为生活的平平安安团团圆圆锦上添花不同了。人生就是先玩起来，再说别的，不然就打不开局面了。over。这个片子的确太inspiring了。