林家铺子

电影《林家铺子》是北影厂四大帅之一的水华在十七年时期中导演的一部另类的作品。在当时讲究阶级斗争为纲的大环境下本片竟冒着相当的风险来讲述一个小资产阶级——小商铺老板的故事。本片叙事的另类特质跨越了时间，在当时的环境下这部电影无疑显得软弱，显得不够无产阶级，而在当今的电影市场中又能明显的表露出少见的现实政治关切的色彩（曾经何时电影曾被赋予过呐喊民众声音，卷起政治风暴的惊人任务）

就这么一部在舆论场上显得不合时宜的电影，在艺术成就上到达了新中国电影的一个高峰。从叙事上看，此电影有着经典的情节剧的传统，起承转合环环相扣，又出于导演本身已然表露在电影的文人气质，其故事节奏显得密而不紧，含蓄且悲伤。故事开始于林家铺子的困难，在反东洋运动下铺子的情况在本就不景气的环境下步步维艰，林掌柜完全无法理解包括自己孩子之内的学生运动的幼稚，而事实也确实如此，作为学生运动的一员自己的女儿更多是因为害怕被排挤加入学运，并且在面对贪官的威胁时也只能做到纳入家庭的怀抱和庇护之中，在十七年的环境下这种倾向显然危险，这部电影中没有救世主，每个人都在为了自己的利益而苟且卑微的活着。

从这个意味上讲，本部电影悲观意味之重，远不是仅仅小资产阶级的局限性，那些曾经交了本金的穷户在林老板的情况下难道会做别的选择，那些所谓学潮的学生们不也是偷偷夜奔，奔向那河流中不是好坏的未来。

这是很老很老的一部电影，偶尔在电影频道看的。看了这个电影，觉得它如果翻拍的话，绝对没有这么真实的感觉了。里面的老物件（墙上的年画，柜台上的铁脸盆，一米多点宽的木头床……）只有小时候才有，现在都绝迹了。然后觉得吧，现在的电影电视剧都好假。贫下中农都穿着崭新崭新的衣服，地里爬泥里滚的打仗军人腿上是洁白无瑕的绑带，偶尔有几件破衣服，那造假的痕迹也太明显了。相比于那个兵荒马乱，弹尽粮绝的年代，现在的人太富裕，连剧组都没有旧衣服了。

物件虽老，但是故事并不老。虽然林老板是迫于当时的社会形势才一步一步走向绝路，虽然他很可怜，但是更可怜的是那些底层的人民。那个抱着小豆子的寡妇，那个家里有两个小孩老婆子躺在床上以泪洗面的小铺主，那个孤苦无依赚点手工的老婆婆……这些人更可怜。而林家铺子的员工们还喝得起酒，吃得起饭菜和肉。遇到解决不了的事情，大不了卷铺盖逃走。林老板欠了这么多底层人民的成本钱，让多少家庭破产？弱肉强食，在哪个年代都这样。上层建筑的坍塌，得牵连多少底层基础？我对林家铺子没多少好感，倒是最后民众的奔溃绝望让人甚是心疼，那寡妇钱没了，孩子也没了，活下去的希望都没有了。

其实这个算不上影评，就是本人啰嗦了点。

【连锁零售店生意经，不为商品获利，只为占有现金】

在将近100年前的中国，就有一种成熟的商业模式。以采购价格出售商品，甚至稍微低于进货价出售商品，居然让一些人发财。

因价格被压到批发价或重置成本以下而受到影响的，仅仅是零售店里的几种品牌，但其他行业的确也有不少批发商会以购入价出售商品——这是一种常见的商业手段，更令人惊讶的是，他们靠这种滑稽的策略居然可以兴盛而发财。乍听可能令人难以置信，其实这种发财逻辑很简单，理解起来也很容易。比如，香烟制造商给批发商九十天的赊欠期，若是重要的大经销商，付款期限还可以更加宽松。中国借贷者通用的宽限期是全世界最灵活的，往往长达几周或数月。批发商会给可靠的零售商一个月的赊欠期，但不会超过一个月，与此同时，他还向小商小贩兜售以换取现金。就连数学水平一般的人都能看出来，倘若他自己争取三个月的赊欠期，给别人的不超过一个月，每月营销额为五千美元，那么他手头总归有两个月的营业额，即一万美元。

所有中国人都认为，手头有一万美元还发不了大财，要么是傻子，要么太倒霉，他们这么想多少也是有道理的。与那些身处资本充足、低利率国家的人相比，他有更多种能让资本迅速获取收益的合法途径。如果他比较保守，可能会成为银行家，以高利率发放小额贷款。至于利率高到何种程度，可从近期上海一桩诉讼案看出来：原告要求索回本金，外加每月10%的复利，他称那本是他轻轻松松就可以赚得的。

法官则认为，如此索赔非常过分，因此未予批准；但倘若债权人以每月2%的复利索赔，法庭很可能就会做出有利于他的判决。新年时，双方甚至能够以更高的利率达成短期借贷交易，批发商无须承担任何风险，就能让钞票在几年内翻倍。如果他敢闯风险更大、回报更多的行当，就可以选择投资数家零售店，或不同行业的一家乃至多家批发商，如此一来，周转资金就会翻一倍、两倍甚至三倍。他可以通过买地和修建小店面来获取有利可图的稳定租金，拥有土地就能收到更多钱，买更多土地，修建更多商店，实现利滚利。

-----其实《林家铺子》这部作品里有过详细的描述。

《林家铺子》是中国第三代导演水华的代表作，看完之后，我瞠目结舌，既有被水华导演扎实的功底所折服，又被剧中所有角色的演技所感叹。无论主角谢添还是各位配角都将生活化带进了演技，这或许也是经典成为经典的原因。

其次是30年代的故事背景，放在21世纪的今天依然不为过。仍然不失光泽。这是人性生存环境下的兽性，这是一个永恒的话题，“大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米”。我们应该反思为什么接近半个世纪的电影和接近一个世纪的文学作品还能在今天让我们吓出一身油…

水华导演其风格在这部影片里展现的淋漓尽致。林老板风雪借钱的段落，画面连续叠化三次供应商的特写，景别越来越紧；这种手法将人物内心被逼迫的无奈和压迫的内心外化，使观众产生强烈共鸣。再次就是用于丰富林老板的复杂无奈的人物形象，也为后续他逃跑埋下伏笔。水华导演仅用四个镜头，就刻画的十分到位。不愧其导演风格，“沉稳细腻，平静深邃”。

在高潮那个段落，有两个点运用的非常巧妙

其一就是林老板逃跑后，大娘和年轻妈妈抱着孩子来讨债，卜局长下令开枪，顿时，人们荒作一团，到处逃跑，有掉鞋子的、有摔在泥坑里的、有落荒而逃的、有被人拽着走的、有丢了孩子的；这一系列镜头拼接在一起，充满戏剧性但又不缺失真实性。这段充分的说明了处在社会下层人士的不公平和艰苦。上层阶级讨债联合银行查封林家铺子，禁止他人进入，及时止损、中层阶级林老板带钱乘船逃跑、而下层阶级的百姓却只能在讨一个合理正义的诉求和说法下落一个仓皇而跑的下场，他们没得选，他们只有认命。在时代背景下，这就是老百姓真实点写照，“兴，百姓苦；亡，百姓苦”。这一段“小虾米”的仓皇逃窜，不就是导演最好的讽刺和表现嘛？

导演在这场戏的运用上肯定下足了功夫，这个段落借鉴和致敬了苏联电影学派大师安森斯坦的《战舰波将金号》著名的“敖德萨阶梯”段落，虽然是借鉴，但我却在两场蒙太奇剪切种看到了两种不同的情感内容。虽然同时运用蒙太奇强调统治阶级和悲统治阶级的矛盾，但我在后者，看到了更多的是生存的困楚和无力，他们四处而逃，但终究是徒劳，是走投无路！前方是统治阶级反动的设置空气墙和帝国主义侵华的机枪口、是资本阶级是大买办设置的重重陷阱。

其二就是女人抱在身上孩子在慌乱走被冲散，年轻的母亲撕心裂肺般的叫着“我的孩子”，下个镜头剪接的是逃在江上的林老板的面部特写，这个剪辑好在延续了母亲的尖叫，将不同空间的二者用声音延续了故事的统一性和情感的完整性。

也非常形象的展示了林老板复杂但无能为力的人物形象，他在乎声誉，他信誓旦旦的对老大娘和年轻母亲说不会跑，但在黑暗的官僚面前，在无力的现实面前，他是无能为力的，有后悔、有羞愧、有愤怒、有无能为力，这些在生命面前，又算什么呢？导演用传统的声画对位，延续了声音，既凸显了林老板这一复杂无奈的人物形象，也运用这及其撕裂的声音揭示了底层百姓这种宿命感和无力感。

从艺术层面上分析，这一处的声音是尖锐的、是撕裂的，也是那个时代人民真实的彷徨，是万千国人振聋发聩的呐喊。