剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 父辈的旗帜
庆幸自己坚持下来，看完了这个二战时期的故事。由于战地记者的照相机问题，登上高地插上胜利旗杆的那一瞬间未能拍下来。于是，另外四个士兵接受了再次插上旗杆的任务，这一刻，被相机记住，也被历史记住。也因这一刻，他们成为美国的战争英雄。他们提前从战场上退下来，回到祖国，在军方、在政府的策划下，他们成为插旗英雄。掌声雷动的演讲、五光十色的宴会，人们为之欢呼，美女为之倾倒，一瞬间，财富、荣誉接踵而至。
对于这几个“插旗英雄”，有人欣然接受这一切突入而来的荣誉，自如地面对各路记者，带着漂亮女友出席各种聚会、演讲；有人为此感到战战兢兢，将这所有一切活动当作军令，虽然也会为自己并非真正的插旗英雄感到难过，却也无奈地接受政府的一切安排，包括名利！也有人为此不安，每当他站在演讲台上讲述着战争中的一切见闻感受时，便如同重新回到了战场，他看到了战争，更看到了战争中死去的兄弟。他为自己所得的荣誉感到不安，仿佛欺骗了奉其为英雄的国民，更因为，每一杯美酒都让他想起战场上兄弟们留下的血，每一次掌声都让他想起不断的枪炮声和兄弟痛苦的哀嚎。他觉得自己这个英雄如此卑劣，而那些真正的英雄却被人们所遗忘。于是，他选择重新回战场，回到那个让他成为英雄也让他不安的血腥之地，向真正的英雄致敬，也希望成为真正的英雄......
影片的镜头在美国国内各种聚会和前方战场之间切换，歌舞升平的后方和炮火连天的血肉模糊的战场形成鲜明对比，心情也随着主角一起沉浮，或许和他一起隐隐作痛。
也许有人要为军队和政府如此卑劣的造假行为而愤怒，为第二次插旗的幼稚行为感到荒唐。可是，当看到成千上万国民因为这四个人而欢呼，而骄傲，甚至为他们而重拾生活勇气时，政府的行为真的错了吗？事实上，他们四个也是战场上凯旋而归的英雄，虽然不是真正的插旗英雄。大众所需要的只是一个符号，一个偶像，无论对象是谁，只要能给大家勇气，便已足够。只是，这么巧，他们四人拥有一张可以成为英雄的照片，于是，政府便策划了这起对民众善意的欺骗。
也许，对和错真的没有界限，历史没有真相，只是看问题的角度不同而已。就如同影片结局所言：hero is something we create, and hero is something we need.
P.S. 总算明白了一个道理，中国的传统能教会我们接受、歌颂，美国电影告诉我们思考，战争不是像地道战一样，只有勇敢的八路、人民群众，和残忍的日本兵和汉奸。战争有太多让人无能为力而又不得不接受的东西。如果你还小，看国内红色片，小孩子怎能承受这么多，如果你已成人，学着像美国电影一样思考，当所有事情都变成历史的尘埃，一切都将成为事件，而非历史。因为，历史没有真相！
2 ) 老东木的二战情怀
同一个战役，由同一个导演在同一年拍摄了两部电影，前后脚上映，分别从交战的两方入手，虽然题材不太一样，但都是反战的主题，这样的情况影史上不多吧？老东木就任性地玩了一会。
所以观众不用诧异为什么两部电影有些镜头的画面几乎一模一样，因为两部电影几乎是同时拍摄的，是不是一个剧组我不清楚，但是道具什么的肯定没换。
上一部是讲家书，这一部是讲一张插旗的照片引发的故事。照片在美国国内火了，插旗的士兵也就成为了英雄。所以政府把他们召回美国，巡回各大城市，参加美国军债的发行游说。这部电影战争的场面比较多也比较惨，与《比利·林恩的中场战事》有点像，士兵参加的活动越多，越不如在战场上舒坦。为了卖军债，政府明知有一个士兵不是插旗者也不在乎，对于当局者来说，谁是英雄都一样。而英雄的风头一过，又有几个人会再记得？
两句台词印象比较深：那些死在硫磺岛上的才是英雄。他们怎么能想到我们可以用银质餐具吃饭？（大意）
3 ) 父辈的旗帜
4 ) 有点伤感，有点煽情（07.03.09北飞观影笔记）
的确，战争电影已经经历了《拯救大兵》和《黑鹰坠落》的真实、《野战排》和《生于七月四日》的自省、《全金属外壳》和《锅盖头》的尖锐，有太多太多的珠玉在前，留给后人的空间已经不多了。但是，伍德爷爷给我们提供了一种新的思维方式，那就是用多个角度去审视战争，单凭这一点，《父辈的旗帜》和《硫磺岛的来信》足以光荣地载入电影史册。
至少，这是一部打动人的电影，特别是当结尾字幕升起后，一张张发黄的照片伴随着镌永的吉它声在银幕上淡出时，看着洋溢在那些年轻面庞上的阳光，很难不动容，百分之七十的伤亡率注定了他们中的大部分只能将青春永远定格在那一刻。总觉得，无论是出于多么崇高的原因，鲜活生命的逝去始终是一件让人伤感的事情。
然后我又想起电影开头时的旁白，“很多人都以为了解战争，尤其是那些没有参与其中的人们”。那场旷世的战争对于世界、对于历史都有着决定性的意义，所以那些发黄的照片在我们这些没有经历过那段历史的人们看来是多么震憾而珍贵，在某种程度上，我们把照片上的人们都当作创造历史的英雄。然而对于当事人来说，那场战争也许带给他们一生挥之不去的伤害，但终究只是他们人生的一段经历，那些照片终究只是他们人生中一个片断的写照和纪念。战争结束后，大多数人都必然要回归普通的家庭生活，变回推销员、殡葬馆老板和看门人，甚至在烈日下默默地死去。而那些再也没有走下战场的人，我们永远也不会知道战争对于他们的意义，正如我们不会知道落入日本战壕的伊奇有会怎样的结局。百年之后的敬仰、悲伤和反思不会改写历史，同样也不太可能会影响未来。深刻，不过是世人一厢情愿的自慰而已。
因此，对于一部战争电影来说，真实就足够了。告诉我们曾经发生过的事情，就足够了。
影片共分为三个部分。战争部分很精彩，但对于经历了无数战争电影洗礼的人们来说，也只是精彩。英雄回归的部分感情色彩过于明显，破坏了导演原本诚实的基调。最后生还的三人为观众重现插旗一幕时，想起了另外三人的阵亡，这种煽情的手法和剧中安排这一表演的财政部官员一样恶俗，所以也不会让我们感受到身为医护兵的约翰救助另一个医护兵或是美日士兵同躺在一个战壕里等死时的感动和震撼；而一直回避荣誉、视阵亡将士才是真正英雄的艾拉却一再纠缠于为真正参与插旗却不为世人所知的哈伦正名，也让其成为一个左右摇摆的矛盾体。到是影片最后十几分钟，以约翰之子的口气将各主人公在战后的生活娓娓道来，影片才真正回归了“重现历史”的基调，平实的镜头和表演，反让我顿生感触。纪念碑建成典礼上，曾经对生还的战士趋之若骛的人们，甚至没有注意到艾拉的离去，很妙。影片中拒绝晋升、誓与战士同生共死的中士贡献了全片的最佳表演，该演员在战争电影《细红线》和《拯救大兵》中同样有出色演出。
电影结束后，我查看了影碟上的OST，结尾响起的吉它乐的名字叫做“告别艾拉”。从影片介绍中得知OST是导演亲自操刀的，不禁欣然。告别，的确是对一场战争的最佳态度。
5 ) 国旗插在硫磺岛上
1945年2月至1945年3月，日军和美军为争夺硫磺岛进行了一场激战，这就是第二次世界大战中太平洋战场上最激烈的一场战斗——硫磺岛战役。在这个仅8公里长、4公里宽的小岛上，美军苦战一个多月，虽然取得了最后的胜利，但也付出了巨大代价：一共伤亡28686人，其中死亡6821人，这是太平洋战争中美军死亡人数最多的战役。
1945年2月23日，美国海军陆战队第5师第28团哈罗德·希勒中尉率领的一支44人的小分队，一路血战，上午10时30分，终于冲上了硫磺岛制高点——拆钵山山顶。他们随即决定升起美国国旗。美联社随军记者乔.罗森塔尔闻讯赶来，在路上他碰到刚从山下来的《海军陆战队杂志》记者路易斯·苏莱上士，后者得意地说他已经拍到士兵在山顶升旗的照片，这使得罗森塔尔有些失望，但他仍决定继续上山去看看。
巧合的是第一次插的那面旗太小，只有54×28吋，其他部队难以看到。为了让更多的人看到山顶的旗帜，他们决定换一面更大的国旗。于是，指挥员命令779号坦克登陆舰紧急将一面更大的国旗送上岸。希勒中尉小分队中的6名官兵奋力将这面大旗插上山顶。这一激动人心的场面正好被错失上次良机的美联社记者乔.罗森塔尔拍了下来，这才有了那张家喻户晓的补插旗旗照，而残酷的战争仍在进行着，此后美军伤亡依然惨重，六名升旗手中的三名在战役中牺牲了。
照片发表后，影响巨大，美国总统杜鲁门在看过这幅照片之后，认为这张照片是第七轮军券（为筹措军费而发行的国债）购买的极好宣传品，于是下令辨认照片中的士兵并带他们回国。
无意成为英雄的三名青年人感到无比内疚，他们心里很清楚自己并没有做什么值得骄傲的事情，他们只是“换了一下国旗”而已。我们需要英雄，所以我们臆造了英雄，可是这让我们的英雄远离他们自己。
艾拉·海耶斯不愿独自逃离炮火连天的战场，享受万人敬仰的荣耀，他渴望回到战友的身边，和他们一起出生入死，浴血奋战，结束这该死的战争。
影片中雷内.加农在巡回演讲上一直强调“英雄是那些岛上的人们，”因为演讲是为了筹钱，我们轻易地忽略他讲话内容的真实，那些话恰恰是导演想通过他的口向我们表达的。
借着影片中主人公回忆的画面我们目睹了硫磺岛战役的残酷，很容易就能认识到硫磺岛那些死去的战士是英雄，却漠视了三个竖旗者的贡献。三名生还者在军券的巡回销售活动中共卖出了263亿美元，两倍于当时的目标。
在战后无论是硫磺岛的英雄，还是人们臆造的英雄，都没有得到应有的回报。他们在国家危难困苦的时候挺身而出，损伤了他们的灵魂，牺牲了他们的生命，只为民族得以延续，国家能够得胜。演讲过后，人们转身就忘了刚刚为什么感动涕流，仿佛一切都是应该如此，英雄们的付出都是天经地义，这伤了他们的心，让他们的鲜血白白的流淌。
而美军在硫磺岛的惨重伤亡，也使美军的高层意识到如果进攻日本本土，一定会遇到比在硫磺岛更顽强的抵抗，美军的伤亡将会更惨重，因此，日后美国对日本使用原子弹，很大程度上是出于担心在日本本土登陆将会遭到硫磺岛那样的巨大伤亡。
第一次插旗相片中人物:
查尔斯·W·连特贝格（Charles W.Lindberg）
小恩尼斯特·I·汤姆斯（Ernest I. Thomas Jr.）
亨利·O·"汉克" 汉森（Henry O. "Hank" Hansen）
路易斯·C·查洛（Louis C. Charlo）
詹姆斯·米歇尔斯（James Michels）
第二次补插旗相片中人物:
迈可·史达兰克（Michael Strank）
雷内·加侬（Rene Gagnon）
艾拉·海耶斯（Ira Hayes）
富兰克林·苏斯利（Franklin Sousley）
约翰·布拉得利（John Bradley）
哈伦·布洛克（Harlon Block）
6 ) 被简单化了的战争
就是因为这两部电影的关系，我认真了解了一些关于这个战役的资料，真的是不看不知道一看吓一跳。
该战役始于1945年2月19日，3月26日宣布结束，长达36天。日军死22305人，被俘1083人。美军死6821人，伤21865人，陆战三师的战斗部队伤亡60%，四师、五师高达75%，第五两栖军几乎失去战斗力。这是太平洋战争中，登陆方伤亡超过抗登陆方的唯一战例。值得注意的是，罗斯福总统和指挥作战的尼米兹将军出于道义的考虑，遵守《日内瓦公约》对隐藏在坑道或岩洞中的日军使用毒气，结果增加了美军的伤亡——影片对此丝毫没有涉及。正是由于此战伤亡惨重，美军才没有进攻日本本土。
列举这些或许是没有多大意义的，因为无论《旗帜》还是《家书》，落脚点都不是战争，对战争中个体存在价值的探究、对英雄主义的质疑和对战争的反思才是Eastwood的目的。因而，有人说，这两个片子是披着战争外衣的人文思索片。但是，任何质变都是来自于量变的，对战争的反思自然也不能例外。
影片中的主要人物大多是亲历战争的士兵，他们都是普通人，他们的故事的确是最能打动人心的。然而从某种意义上讲，正因为他们是普通人，所以他们也是最容易陶醉于欢呼、鲜花和英雄光环的，因此，如果影片中对战争本身投入的笔墨太少，没有残酷的战争和惨重的伤亡作背景，没有来自于真实的震撼力，想通过这样的人物来达到上述目的，是有困难的。试想，如果一个士兵积极投身于一场以正义、祖国或者荣誉为名义的战争，而这战争又始终兵不血刃、所向披靡或者伤亡极少，他有什么理由不认为自己是个英雄呢。在《旗帜》中美军几乎是唱着歌乘船开赴硫磺岛的，如果他们能不费吹灰之力就赢得胜利，谁还会想东想西呢。
《旗帜》中，印第安战士Ira始终在说Mike是自己见过的最好的陆战队员，但由于影片对战斗的表现过于零乱和粗糙，纵观整个影片，除了能记住Mike参与了插旗并被自己人误伤而死之外，我们对他几乎毫无印象，因此，Ira抱着Mike母亲痛哭不已的场面让人一头雾水。由于没有惨烈的战争表现作支撑，英雄们因失去身边战友而过分痛苦显得有些幼稚可笑，毕竟没有哪一场战争是可以不死人的。
在《家书》中，日军的溃败是那么迅速，根本无法让人想象那是一个36天的漫长过程。由于影片过于吝啬笔墨，所以我们无法体会到随着死亡人数的不断增加和弹药物资的消耗殆尽，士兵们因死亡日益临近而受到的精神折磨和心中日渐增强的绝望情绪，因而家书的分量也就大打折扣了。
《旗帜》的开头有这样一段话外音：“每个人都自以为了解战争，但通常他们都未经沙场，他们看事情喜欢简单化，正义与邪恶，英雄与坏蛋，但事实却相去甚远。”这些话似乎表达出了Eastwood的本意。应该说，通过这两部影片他基本达到了向观众揭示事实真相——至少是他认为的——的目的，但他同样把它简单化了。因而，无论《父辈的旗帜》还是《硫磺岛的家书》都没能达到它们所应具有的力度。
角度选得极好，人物过多，结构有些乱，导演想表达的东西似乎有些太多了，反而每一点都匆匆忙忙的，蜻蜓点水。演员表现一般，最为亮眼的当然是那个原著民。7.5 out of 10
那么多飞机战船不知道是不是都真的，导演真牛逼，两部电影一起拍，看过当年奥斯卡颁奖典礼，这两部影片的镜头被放了许多次。
伊斯特伍德就是个神！本片还包办了配乐。主人公按照原型样貌接近挑选的。闪回，三个人分别是理智、热情和感性。还有印第安民族的种族问题。美国政界和军方的虚伪。人们的麻木。真实的英雄。战争场面激烈，血腥，真实。没有更多刻画仇恨，说的只是战争本身，客观角度对人性的爱，战友亲人。舆论的投机性的讽刺。反战的主题。点面俱到，紧凑好看，内涵深刻。2006年的最佳影片之一。片尾是历史真实相片回顾，很珍贵。
【A】切入点实在是太好太好，最后半小时无懈可击，又一次被东木这种现实而残酷的调性给无情击穿。反英雄、反宣传、反主旋律，用沉重的战争创伤去戳破众生相的虚伪，然后又将这一切交给时间，在无尽的阴霾中缓缓步入荒诞而静寂的结局。东木一如既往地把质问抛向政府，用愤怒发难高层，把最珍贵的温情留给镜头下那些被聚焦的个体。
伊斯特伍德这个老渣皮，越老越炉火纯青，本片和《硫磺岛来信》堪称双壁！
电影的切入点，加分！别忘看字幕后。
关于硫磺岛战役的又一个故事。We create heroes, because we need heroes。战争场景表现手法跟兄弟连和太平洋战争差不多，这好像都成了美国战争大片的固定模式，但是很有用。可惜再没战场给男儿扬名立万，也庆幸目前没有战场让男儿血肉横飞。
又重新仔细看了一遍，才发现好像没第一次粗看时候那么烂，其实老头导得挺好的，问题出在故事上，这个剧好像没什么像样的冲突，哈吉斯一直在渲染的矛盾核心其实看上去并不是一个非常令人纠结的点。不过金牌编剧所架构的渲染性桥段还是挺给力的。
There is no such things as heroes, heroes are something we create, something we need.
前：反动《大兵瑞恩》；后：碾压《比利林恩》综合（剧透）：《硫磺岛的来信》套拍电影，共享部分场景和镜头，两片可拼接为一个完整文本。模仿《大兵瑞恩》开场推镜头转场，但时间线顺序相反。借《瑞恩》主题“我们不会抛下任何一个兄弟”来做反讽，展现真实战争的残酷性和荒诞性。大量交叉剪辑/闪回，多以台词和场景做相似性转场。作为本片核心事件的“插国旗照片”以及它所“制造”出的战争英雄本身就是荒诞的，记错插旗人又增添了一层荒诞，而这一切荒诞的来源则是精明的媒体资本家政客以及渴望得到英雄的狂热民众。被自己人打死的士兵，被媒体捧上神坛又被拉下神坛的英雄，在战争中，荒诞比残酷更真实。李安认为战争英雄被当做小丑是可悲的，东木则更进一步：根本就不存在所谓战争英雄。相比东木，李安对战争的认识还是嫩了些。可惜本片旁白太多。
老爷子再次给了我感动和力量，不是因为他拍的有多血腥多英雄，而是因为他拍出了人性的真实。画面黑暗，场面弘大，战争画面相当真实，尤其是后半段的那段吉他小调背景配乐，非常令人动容。PS：只要有必要，英雄是可以虚构的，比如在某地。8
蠢片子,我还以为是中央电视台投资的
除了跳剪用的太多以至于打乱了全片的节奏，这片子还是不错的，也完全不是赤裸的主旋律：小光圈，低对比度调色，用极端的残酷来反衬一种普通人的平常，中间还穿插着讽刺与反思，东木头水准之作。
首先要知道這部片子來頭可是不小啊,導演克林特·伊斯特伍德還有斯皮尔伯格的監製,其實剛開始還以為是一部戰爭片呢,看完之后覺得影片不是説戰爭了,而是所謂的英雄,以及英雄的後來的遭遇,戰爭雖然也是龐大的,殘忍的,或許以前看過太多的戰爭場面,這片子幷沒有給我留下戰爭場面的印象,倒是戰爭場面時候用的淡淡的彩色(差不多是黑白了)確實有種戰爭的真實感覺在裏面.覺得影片中間的講述三個"英雄"的城市巡迴演說著墨太多,沒有讓人看下去的欲望,到時后麵英雄們後面的遭遇比較讓人感覺傷感,或者是國家需要英雄的時候妳才是,不需要的時候
很有趣老爷子在06年献上了一对极其出彩，两部分别用日美两军角度呈现的色调超赞剧本交相呼应的二战伦理片。《家书》也许更符合普通观众对“另类”剧本的挑剔但这也不能说明《旗帜》就略逊一筹。《家书》叙事剪辑不如《旗帜》那么独特所以就给我了个“冗长乏味”的印象= =|||我哪天重看
关于战争的反思我们已经看了很多，但是这部影片依旧算是精彩，由于过于的尊重事实，已经把重点放在三个士兵对英雄的认识上，这部战争片并不精彩激烈，但是内在的分析却弥足精彩，《硫磺岛的来信》因为虚构，所以好看而人性，但是战争并无人性。
英雄巡回募款，受到政要接见。参议员问绰号酋长的大兵，“我听说你用印第安战斧砍日本人。是真的吗？”“不，先生。”“跟他们说是。故事更精彩！”……可见“撕鬼子大法”的确是作为一种反讽手法出现。但差别在：父亲旗帜中，我们感受到讽，因有“正”的对照。而中影将其上升到风格，几乎与胡拍无异。
旗帜，英雄，都是根据需要制造出来的，真实的故事不精彩，但不该被埋没。老牛仔出口，得细品。
硫磺岛战役的一体两面，东木的《硫磺岛来信》显得多少有些水土不服、意识冲突，但在《父辈的旗帜》里显然找到了更适合他本土性的切入点。一张照片牵扯出战争本身的荒谬、对掌权者的讽刺、对美式价值观的怀疑。那些宏大的意义被个体生命的尊贵消解了，东木为的是一个个鲜活的、英勇的生命正言，历史虽会过去，但生命的意义长存。
他们被当作英雄送返回国，却在狭小的列车过道痛哭失声，宁愿死在兄弟们的身边。" They may have fought for their country, but they died for their friends. "