清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 我所看到隐喻或投射
但深下去想，这个故事的模式实际是：
在老师（强权）的语境里，父亲（弱者）最后被孩子（工具）杀害。
是纳粹在平凡个体上的投射，也算见微知著的隐喻。
老师这个角色一开始并没有明确定义，可能是既得利益者的“朋友”，也可能仅是无情无意的商人。他卖的碟是希特勒的演讲，导演这么安排不知道是不是有意把老师这形象往法西斯上靠。他情急之下对孩子说的话也冷酷至极，“适者生存”，弱者注定要被强者消灭，更像是本能的法西斯主义者。导演模糊了人物的定义，却加给他“老师”的称谓，是种权威的树立。
孩子听信了老师的话，杀死父亲。有人说小孩“认为父亲对社会豪无用处”，我觉得是种臆断，小孩在弑父过程中并没有很深的自觉，他只是老师的一个工具。这点罗西里尼在之前已经告诉我们了，小孩为老师卖碟，老师对他的关怀也只是利用他的手段。
父亲的形象多是经过对白建立的。他认为人要用于承担责任，他对自己成为家庭的负担深感愧疚，他也是爱好生活的普通人（他在医院里描述伙食，说是像天堂），这样一点点丰富起来一个有血有肉的形象。他对现实是不能掌控的，一是卧病在床，二是“战争夺走了我的孩子，通货膨胀夺走了我的财产”，是个根本无力反抗的弱者形象。
其实不管是不是隐喻，导演早就达到他描绘现实的目的了。
2 ) 残酷来源于现实
罗西里尼不愧是意大利新现实主义的三巨头之一，德意志零年这一部电影看了之后，令我毛骨悚然而又唏嘘不已。
令我惊惧的点在于战争带给儿童的不可磨灭的伤害。埃德蒙是一个特别的儿童电影主角，他和大部分电影中无忧无虑的儿童不一样，他是整个家庭的顶梁柱，他的童年充满了磨难。影片从开头至结尾，埃德蒙在不断地经受各种困难，从挖墓穴的工作被辞退，围观看马被赶走，家里的粮食不够，父亲卧病在床，哥哥是在逃战犯，他的生活充满着各种问题。作为一个孩子，他无从依靠，还要承受着撑起摇摇欲坠的家庭的压力。
同时，他又有着儿童特有的直接简单天真的思维，所以他才会愿意帮老师去黑市倒卖希特勒的录音带，他也愿意继续听从老师的教诲。也正是对老师的话的偏执误解，导致了最终他杀死父亲，又走向自杀的悲惨结局。
罗西里尼选择从孩子的视角入手是非常巧妙的，每个家庭都有孩子，社会的未来也是孩子，从战争带给一个孩子的影响，就能看到战争整个社会以及社会未来长期的影响。
埃德蒙的悲惨人生，放大去看就是整个德国的悲哀。虽然德国是纳粹法西斯的根据地，但是无论是法西斯国家还是同盟国，战争带给人民的伤痛是一致的。
3 ) 战争的傀儡
弑父在任何时期、任何地域都被认为是一件大逆不道的事情。而影片中，只有十一二岁的埃德蒙却痛下杀手，他并非穷凶极恶之徒，并且是一个十分懂事的孩子。影片开头，埃德蒙谎报年龄想获得更多的资源供养家庭就早早地塑造了这一形象。战争引诱更多的孩子走向了深渊。影片中，假借卖肥皂抢钱的乔和卖烟的女孩便是例子。
战争使教育、医疗等基础产业受到了重创，从而造成了战时儿童基本道德认知的缺失。弑父这个行为是道德伦理不能容忍的，但是在埃德蒙看来，死亡是能使父亲解脱的。儿童的认知犹如松软的橡皮泥，轻而易举就可以被塑形。在父亲自怨自艾、房东抱怨父亲增加负担，最重要的是曾经的老师的误导的催化后，埃德蒙在大环境的邪恶附身之下亲手下毒杀死了父亲。在父亲死后，影片中用了几段离家出走的埃德蒙的单独镜头表现他的思考与挣扎：父亲死了之后的痛苦与无助逐渐缠绕着他。他决定向老师去坦白这个事情，他认为老师可以理解他甚至是代表某个神圣的力量原谅他，然而老师翻脸不认人的丑恶嘴脸成为了压垮埃德 蒙的最后一根稻草。以儿童的视角进行叙事更新了人们对于战争的理解。在涉世未深的儿童的眼中，一切荒诞与离谱的事情都是如此合乎情理。
《德意志零年》中，埃德蒙只是战争魔鬼的傀儡。父亲的死亡是战争带来的量变引发的质变的结果：贫穷、疾病、饥饿……日本动画电影《萤火虫之墓》中，主人公妹妹的死亡也是同样的原因。经历了至亲之人的离世后，这些电影中的儿童主角的情感与思维会经过猛烈的搅拌和翻捣，这亦是电影高潮环节之所在。在这之后，主人公就彻底走向了毁灭的结局。譬如《德意志零年》中，父亲死后，埃德蒙清醒过来，发现自己犯下了不可饶恕之罪。但是他不明白这是为什么，为什么父亲明明获得了自由，自己却变得如此痛苦，他不明白这是战争导致的社会的扭曲。
观众作为一个局外人，当然是知道一切皆是因战争而起。但电影隔绝了观众与沉沦在战争带来的苦难中的儿童，使观众眼睁睁地看着原本纯洁的儿童走向覆灭而只能袖手旁观，十分残忍地到达了反战的效果。
4 ) 战争带给人的……
——罗西里尼战争三部曲（罗马，不设防的城市、战火、德意志零年）观后感
巾城/文
罗西里尼摄制于二战前后的三部不朽的电影。从《罗马》揭露法西斯的罪恶、展现人性的光辉，到《战火》四两拨千斤的六个小故事，再到《德意志》深刻探讨战后初期的法西斯后遗症，它们干练、紧凑，在紧紧围绕战争主题同时，每一部都展现出独特的令人尊敬的地方——尤其考虑到它们的制作年份及所呈现的与慌乱的时代不符的从容的艺术性。
《罗马》是一部从拍摄手法上非常“正统”的故事片，但其情节曲折饱满，每一个剧情高潮都极具渲染力。片中不同身份的人（地下共产党人、天主堂主教、家庭妇女、孩子，等等）因对丑恶的反抗而走到一起，导演并未突出任何人的个人身份，而展现了一种超越个体的对理想与信念的执着。另一边，法西斯分子种种残暴的行为作为它的反面，极大拉伸了故事的张力，使正面力量虽已悲剧告终，但其最终的胜利在感情上已显得不可避免。（客观讲，这也是此类电影常规所运用的方式；考虑到影片拍摄时二战尚未完全结束，且片子整体质量上乘，即使从极苛刻的角度讲在某些方面并未“走出俗套”，依然值得尊敬。）片中还有一段德国军官的自我反思，虽较为做作，但考虑当时的实际情况，它对整个片子的意义是起推动作用的。
这部电影在战后几十年间似乎被一部分人转而视为一部共产主义教育电影，事实上这是一种歪解。虽然它的部分主人翁确为共产党人，但当时的共产党（至少是罗氏镜头下的意大利地下共产党）和其后在一些国家获得执政的共产党，其理念、行为方式及所处的社会位置都是不可同日而语的。况且，影片并未援引任何共产主义理念，所有人物之所以为其身份，是因为艺术人物需要身份，而在当时现实情形下，给他（她）们这些身份又是最符合实际的。他们所共同从事的事业的意义——而不是身份的意义——才是影片的重点。病急乱投医似地在历史作品中寻求对自己的正面支持一直都不是一个特别可取的行为，它既无法为你的观点或所作所为雄辩，又只会暴露你的无知、虚妄，及一种因对未来充满恐惧而迫切希望自我标榜的虚弱心态。
《战火》，六个发生在不同地区的二战前后的小故事。影片妙笔在于，导演在该收时即收，绝不留恋镜头，有时甚至留下开放式的结局，这使片子充满空间感，加之故事的节奏紧凑，使得观者无论眼睛还是大脑都无法离开屏幕。下面是一些我个人的简单理解。
一，它展现的是战争时期人与人间的敏感和恐惧，它直接导致了不必要的悲剧的发生。恐惧的根源在于不同阵营和身份间的互相杀戮，而行为与行为人立场之间的联结很多时候事实上是模糊的。（这里援引一句米切尔在《飘》中借艾希礼之口说的话：“主义早在枪响的那一刻就灰飞烟灭了。”）它最后演变为一种不同人与不同人之间简单的敌对和猜忌。这也从侧面证明了，无论以何种理由，杀人行为的最终受害者永远都是无辜的人。
影片花了很多精力描述女孩与美国兵在海边残垣上的聊天，从大海到家人，显得朦胧而遥远。这是人与人互相亲切的本能在最艰难的情境下的显现，它让最后悲剧性的结局令人唏嘘不已。
二，它的主角是一个美国黑人大兵和一个意大利小孩。罗氏给了这个黑人一颗很高尚的心。考虑到其制作年份，这是一个另观者感动，令美国人脸红的故事。
三，发生罗马城解放后的爱情片段。它讲的是男人与女人对于瞬间的爱情不同的态度。女人较为感性，她健忘，但易感动，所以既显得见异思迁，又有一股纯情的天真和冲动。男人则较为理性，他将美好的发生珍藏，但仅仅作为一种回忆，当回忆与现实产生碰撞时，他决不让前者影响后者。影片最后，男人与部队一起离开城市，而女人站在雨中的屋檐下等待他的归来。很显然，根据以上逻辑，她不会等他太久，因为能让她感动的人和事还有很多；而他会一直记着这个插曲，但不再视其为现实的一部分。影片没有走到这一步，它在恰当的时候收手，留下一个天各一方的故事，男人的一半归男人，女人的一半归女人。
四，两个不同身份的人穿越德军封锁线，一个为了家人，另一个为了可能与她有特殊关系的游击队员“狼”（他原是个艺术家）。前者在一个士兵的掩护下成功穿越，掩护他的士兵身亡；后者在抱起奄奄一息的士兵时得知了“狼”的死讯。短片道出在兵荒马乱的岁月中人生存的艰难；而即使再这么艰难的环境中，依然有人为了他人而冒死奔波，这也许只能是人的一种崇高本能。
五，三个美国人，一个天主教徒、一个新教徒和一个犹太教徒入宿一家意大利修道院，影片探讨了敌对教派间共有却不能共享的神。处在非前线的意大利天主教神职人员因“迷失的人”（新教徒和犹太人）的闯入而陷入恐慌，甚至戒斋赎罪，但从前线回来的美国天主教徒却劝说他们应在狭义的教条之上看到更广阔的怜悯和我们作为一个人的价值。影片在那位美国人的演讲中结束，同样留下一个开放式的结局。
六，一个抵抗者被法西斯残忍地处死的故事。它是六个短片中最直接的。将它作为结尾影片，可能有较强的现实考虑。而事实上，鉴于故事本身的紧凑和渲染力，它应该说是成功的。
《德意志》，这是一部极其简练但深刻的影片。它揭示了法西斯主义带给不同人不同的心理扭曲，在它最终灭亡之后，这种扭曲转变为一种重建年代的社会畸形。同时，由于整个国家百废俱兴，也有一部分人因对物质的需求及不满而暴露了人性的丑陋面。影片三分之二的篇幅在描写这些畸形和丑陋，直到男孩听从他法西斯时期的教师的唆使而杀害了他的父亲。
影片最后的将近三分之一的篇幅用长镜头的方式记录了男孩在弑父后的心理变迁，这种懊悔最终导致了他的自杀。而同时，他的曾是法西斯士兵的哥哥终于决定不再躲避，重新面对生活（为他打开这扇门的正是其父无意间的“临终之言”）。生死间，似乎社会自己对自己完成了某种拯救。但片子最让我震撼的是这种拯救所付出的代价，其沉重似乎在警醒后世的人们政治恐怖主义的代价——表面上，它是迫害、屠戮和对历史的摧残；但在心灵上，它带来的冲击更大，它会改变整整一代甚至几代人的心智，可能须要更大的牺牲和更久的时间才能将其恢复。
5 ) 现实主义不等于糙（《德意志零年》1948）
开头一大段字幕是烦人的道德说教：“道德以及基督教的慈爱精神，应当永远成为人类生活的基础。”别理这些，看下去吧，罗西里尼的布局和剪裁可以说细致入微。现实主义电影最怕的就是糙，贾樟柯的片子有不少地方就糙——当然贾大师的《站台》是现实主义精品，而且许多被称为现实主义派的中国导演像宁瀛、王超连现实的脉都摸不准呢。
一开始，12岁的埃德蒙特就出现在墓地，为了50克人造黄油挖墓穴，但因为他不足15岁，连挣这份钱的资格都没有。挖墓穴预示着自杀结局，死亡气息悄悄蔓延，将男孩推向不可避免的悲惨结局。父亲生病、哥哥懦弱、姐姐遭人闲话、房东冷酷无情、到黑市被大人强买东西、初识的女孩为了食物鬼混、被昔日的老师当作赚钱工具，男孩苦苦挣扎，直到最后因为听信老师的一番混帐话毒死自己的父亲。
给我印象最深的是埃德蒙特希望破灭走向死亡的那段戏。他告诉老师已经按其所说杀死了自己的父亲，没想到老师斥责了他，原来老师并不真的相信他自己所说的“生存竞争”哲学。埃德蒙特绝望了。走到街上，几个孩子在踢球，他走近踢了两脚，孩子们拿球离开。作为一个弑父者，他已经不被当作孩子了。他一边走一边玩跳格子的游戏，仿佛要留住天真。爬上断壁残垣，看见父亲的灵柩被卡车运走。人生彻底要毁灭了，他在倾斜的钢柱上最后玩了一次滑梯，与童年告别，然后纵身跳下。埃德蒙特在二次大战的战火中逃生，却在德意志重生的废墟中死去。
《德意志零年》也有生硬的地方。一是埃德蒙特给美国兵卖希特勒的讲话录音，希特勒说，“德意志的将来是无限光明的”，导演将镜头转向废墟，希特勒激昂的声音在回响。另一个是埃德蒙特走向死亡的时候，罗西里尼插进了教堂的风琴音乐和镜头。太刻意了，削弱了影片的力量。不过，总的来说，这是一部好电影。
影子王国 http://buckzhao.blogspot.com/
6 ) 创伤 现实 英雄主义
与《罗马不设防的城市》所截然不同的是 这次罗西里尼讲的是“敌人”德意志的故事 但在影片中我们看到是与其他新现实主义别无二致的人文关怀 这种人文关怀不分国界 将贫苦群众看成灾难最大的受害者 甚至在《德意志》中 这种对贫苦人民的同情更为明显和直接 摄影机从一开头就对准战争轰炸过的街道 也是在开头罗西里尼直接开宗明义宣扬战争对人类精神文明的摧毁 特别是孩子们的纯真心灵造成的严重打击
影片中特别是故事开篇信息量极大 老人妇女充当劳动力挖坟墓 小孩谎报年龄换取劳动机会 一匹马倒在街上群众围堵甚至直接提刀割肉 军队的车开过掉下煤炭 群众跑去捡拾 跟随者小男孩的行进过程寥寥几个镜头的组接交代了战后德国社会的普遍的通货膨胀 贫富悬殊甚至道德沦丧 这种苦难不止在小男孩一家发生 而是整个社会的写照
和《罗马》相同的是 罗西里尼依然没有贯彻绝对主角的原则 而是有选择地用摄影机带观众看像更广大的谁会阶级和群体 小男孩一家之外有被辞退的老师 有依靠坑蒙拐骗做生意的一男一女同伴 更有和男孩一样小小年纪就出来讨生活的孩子们 选择以儿童的视点来叙事在同代意大利新现实主义作品中其实并不罕见 以刻画儿童的“过分懂事”的形象更加淋漓尽致地突出了战争这一惨痛的社会悲剧
而《德意志》中的小男孩在我看来与众不同甚至惊世骇俗的原因在于他的家庭背景以及 毫无疑问地他弑父行为背后高度悲剧的成人化。他不仅仅来自一个贫苦的家庭 他的父亲卧病在床 前军人哥哥饱受战后心理创伤以及担心惩罚而逃避长子的劳动责任 待业在家不愿工作 姐姐则依靠二手卖出在酒吧里骗的烟而换取微薄的生活必须品 很大程度上 小男孩作为家中最小的孩子却担负起最大的责任 他劝说软弱的哥哥不要出去找工作 “不要去 留在家里 我会出去找另外一份工的” 男孩身上似乎有强烈的英雄主义情结 这一点在我看来在结尾处也有所体现：男孩在废墟中拿着像枪一样的玩具 先是对准自己（表明他弑父之后的愧疚 想要自我了断）然后拿起枪像是周围有敌人一般玩起了打仗的游戏 他通过弑父完成了心中英雄主义的觉醒 因为在他看来 弑父是老师所说的“生存者的竞争” 是帮助父亲更是全家人解脱的途径 所以他身为家庭的保护者以及责任者做出了“弑父”这一看似利益最大化的“英雄途径”
海宁老师“生存竞争论”“强者弱者”论是造成弑父悲剧的直接源头。二战时期 希特勒大肆宣扬种族优劣论发动战争 这里老师的言论也似乎具有较强的法西斯主义倾向 因此 我们是否可以在某些情况下将英雄主义和法西斯主义划等号？ 愚昧的英雄主义与法西斯主义别无二致
除了弑父悲剧 儿童教育值得关注外 这部电影还教会我们如何看待战争 采取各种态度对待现实 是如同哥哥一般长期沉浸于战后创伤 不敢直面过去逃避现实 还是像姐姐一样活在当下 请求哥哥去找工作并且只想“找个好男人嫁了” 抑或是像小男孩一样在现实面前贯彻绝对的利己主义？ 罗西里尼在结尾通过哥哥的成长和小男孩的自尽表明了他的观点，即我们需要直面历史直面现实！
some impressive points that aren’t included above:
1. 19分10 一群小孩爬上神像喷泉 （代表着信仰崩塌 人性凌驾于神性）
2. 22分30 男孩跟随老师一起回家 看见一家人在废墟中依然固守着资产阶级上流社会的生活做派（对资产阶级的讽刺）
3. 希特勒豪情激昂的讲话和镜头上扫过满是废墟的楼形成对比
4. 父亲临死之前对大儿子絮絮叨叨诉说长子义务与年轻往事的充满着家庭温情的画外音和画面上小儿子正在投毒的行为形成声画对立
5.54分30 众人抬走父亲的尸体 小儿子站在楼上冷漠的看着 此镜头的摄影角度和灯光显示出男孩的权威感
6. 结尾处路人被教堂中传来的悠远钢琴声吸引纷纷驻足聆听 只有小男孩走出镜头外（没有信仰 人的堕落异化）
something confused to me:
1. 为什么秤很值钱 甚至对于穿着得体拥有私家车的“上流阶级”都很抢手
2. 拍摄英军参观希特勒临终遗址用意何在？老师为什么命令小男孩把希特勒讲话的光盘和留声机带去遗址播放？在老师家两次出现的戴着眼镜的老人是什么身份
从第一个镜头开始，到整个观影过程，我都处在overwhelming的状态：因为完全废墟的柏林太壮烈壮观壮...美...The City of Ruin, Ruin in The Hearts...本片的废墟可以和The Third Man和Grey Gardens比较阅读。埃孟德快让姐姐抱抱555...都是那个老师(指代什么肯定又要在阅读材料中被大力讨论了)的错555...
回到把“不如去死”挂在嘴上的年代，满眼都是废墟，希特勒的演讲在废墟中响起，哥哥的迷惑：“以前是国家社会党人，现在成了纳粹”；每个人都对埃德蒙说他父亲该死，大人们递来了刀子，却不承担责任和后果…“他现在自由了”，弑父是决裂和成全，然后呢？除了死者，谁得到了解脱？埃德蒙却更迷茫，在街上乱走，街道如此空旷，却无处可去…片尾的坠落，他选择成为废墟的一部分，另一种意义上的“成为最后一代”
三部曲中最喜欢的一部。二战后的德国，道德的负担压在无穷无尽的废墟上，人们在饥饿与疑惑中度日，但心底的荒凉，即便是所谓懂事的孩子也被吞噬。越是纯真的残忍，越是悲凉，太不是滋味。四星半。@资料馆
新现实主义是典型的“写实>写意”型影像，也同时由于其性质，导致电影的立意（即电影所揭露的）远超其本身的质量。如何使用最低成本+最快速度拍出这样的电影？答案就是将Film Noir式的创作理念轻微作者化，快速将「问题」抛出并省略大部分「过程」，以便让电影达到最高的叙事效率。我认为本片的创作理念仍需进行二次审视：人物是否被目的化？如果是，那么人物是否成为了导演的“提线木偶”？我想说的是，假设在如此小体量的故事中仍能看到不少充满目的性和控制欲的情节/细节，那么不仅导演是需要反思的，同时连电影本身也会顺带失去一切观看价值。《德意志零点》就存在这样的问题，然而当后半段Rossellini真正意识到这一问题并用小男主的「漫游」片段加以改善时，一切都已经为时过晚，同时也显得苍白无力。
最黑暗的罗西里尼，战后的柏林支离破碎，而纳粹主义的阴魂不散是一切的开端，播撒者不是士兵，而是教师与收音机。最后半小时震撼调度，黑暗程度甚至比《偷自行车的人》更甚，急躁而有力的镜头跟随孩子无意义的自我反省，随着他在柏林街头四处游走，最后消失在废墟之中。
#A#新现实主义的另一面-独特的观察点、真实的德国废墟，元首的演讲如幽灵一般飘荡在上空（真是昭然若揭）；弑父、告解、成人的同时发生比任何残酷的战争场景都更惊人，而弑父后不被接纳的独自游荡（同时也是孩子心性最少的流露）也比任何控诉都更有力（尤其是背对教堂走开和玩具手枪）；不安的配乐游走全片，一场事先宣扬的悲剧。
8分。真是好沉重的片子。战争对战败国而言，除了物质及肉体上的损失外，延续更久的，往往是精神上的失落感。当原有捍卫的，保护的，崇拜的一切都失去的时候，人总是要面临何去何从的抉择。当管风琴想起，人们凝望着已成废墟的教堂，那一刻，仿佛就是永恒。。。
CC版，德语原音，意语版开头有一段“中心思想思想”。此片意大利味道主要来自音乐。纳粹恋童，少年虽然做了可怕的事情但是一是为了生存二是仍然是个孩子。运动镜头很流畅。新现实主义名作，环境着实地在故事中起到关键作用。卖唱片的时候废墟里忽然响起希特勒的演讲，那一分钟真是神来之笔。
重看一遍，好震撼。感觉罗西里尼拍柏林比拍罗马拍得还要好啊，当然胜过同时期任何一部德国电影。看到片末的St. Matthäus教堂时，几乎要哭出来（这个教堂的建筑师是Schinkel学派的Friedrich August Stüler，于战后修复，位于今天的Kulturforum，Mies的国家美术馆新馆之后）……
罗西里尼“战后三部曲”之三。人民生活困顿，少年心理扭曲，在其老师错误的引导下杀父最后自杀。“通货膨胀带走了我的财产，希特勒带走了我的孩子。”，其实是在批判纳粹。
跟着罗西里尼的镜头走观战后真实的柏林，一片废墟。开场就在面对用电超标的问题，「断电」除了是对生活物质贫瘠艰辛的直接描写外，也是喻指光明未至阴影仍在。断壁残垣中响起希特勒的回魂之声，听得人毛骨悚然，更可怕的是纳粹的幽灵真的得到了召唤，还附身于纯洁良善少年。教堂的福音从天而降，悲悯的俯视这片苦难的土地。
1946年8月罗西里尼九岁的儿子猝然离世，几近崩溃的罗西里尼将所有的悲痛都融化在了这部德意志零年中，在小主人公的身上似乎就能看到罗西里尼儿子的影子。战争不管是对受害国还是发起国伤害都是深重的而战争对孩子的伤害更是重中之重。罗西里尼曾经说不相信上帝但是为何他的电影中处处有上帝的影子呢？
第一反应不是好看、真实，而是珍贵：这是一种只有实景拍摄才能带来的震撼，这种粗糙的、满目疮痍的质感是绝对生造不出来的。换言之，观众观看的不再是电影，而是赤裸裸的“存在”。因此，与其说罗西里尼是电影的造梦者，不如说他是噩梦的记录者。后半部分孩子在倾圮的城市景观中游走，甚至已经超出了新现实主义的范畴：那种内心的、纠结的、非理性的冲动和游走，是多么现代、多么安东尼奥尼啊。而这绝不是一种风格；它是一种深深植根在战争废墟中的、关于人的巨大的危机。
以小见大标榜的现实主义，通货膨胀的恐慌比法西斯更厉害。
3.5。感覺是Rossellini過渡到心理寫實主義的一個習作，試著採取更長的時延，更具流動性（焦慮感？）的攝影機運動，在一座徒存斷垣殘壁的城市裡（像與時間賽跑搶拍，對現實的類新聞性捕捉與反應想到《三峽好人》，只是沒搞火箭升空），捕捉一個更不容易被預測的人物——容易將任何「灼人秘密」放大成負能量黑洞的脆弱兒童心靈——因此讓片長要長不長？老師一角：同性戀與納粹之連結的刻板印象。末段獨走時聽見的教堂鐘聲，佇立的路人，《幸福的拉札洛》。弱者應死的社會達爾文主義意識形態，男孩想幫助家庭減輕負擔之「善念」。收尾的獨行很好，是那種足以寫入電影現代性之發展節點的好（下啟Antonioni），充滿非理性衝動、無法輕易邏輯化、讓觀者措手不及又隱隱共感。 末段特別糊，是拍攝時就故意用粗顆？還是原始膠卷不良？
太致郁了，整个基调是意大利新现实主义风格。同样聚焦贫困底层的视角，大背景是德国战败的残垣断壁，一片萧瑟。极端匮乏导致的悲剧，所有人都在一种无奈、压抑且沉重的底色中苟且，一个13岁男孩在控诉无门后通往了自我崩溃毁灭之路。在纳粹语境里（社会达尔文主义），弱者（病怏怏的父亲）只能被（工具小男孩）淘汰掉，正如里面老师说的，优胜劣汰弱肉强食是社会“规律”。单纯说男孩走极端是不公平的，我更愿意理解为时代的悲哀，换做谁都是无可奈何。卖唱片试希特勒的演讲镜头剪切街上废墟真是神来之笔。8.5
罗西里尼展示了俄狄浦斯情结在极端情况（战后萧条）下的合理性，而孩子弑父以后的游荡与疏离表现在影像上具有无限的魅力。不满意的地方主要是在配乐，孩子给父亲喂毒那一段还以为是在看好莱坞的神经喜剧。
比起意大利，战后德国的社会问题恐怕更加严重，除了化作废墟的城市，衰退的经济，纳粹主义仍然像梦魇一样缠绕在德国人民心中。那些镜头看上去冰冷甚至触目惊心，战争摧毁的不只是物质家园，更是心灵净土。
四星半. 作为始终被是本身牵连在场的此是,人的形象永远为全部是者所关联;因此,现实主义作品势必首先要将环境归为人的环境,才能将人还原为环境中的人. 罗西里尼的三部曲不断简化故事情节而持续增加场景内的随机因素和生活化的无关细节,以人的自然属性消解角色的隐喻功能;本作中实在的诸人物乃是(双关意义上的)临时演员(Extras),亦即"多余的人"――而影片对设计痕迹和先行概念的去除越是彻底,或曰越使人显现为人本身,这功用主义视角下的"多余"也就越发显出荒谬来;结尾的游荡则明白地面向现代电影,朝着真实的无意义,一路走向1960年的安东尼奥尼.
罗西里尼"战后三部曲"终篇。以儿童悲剧传递反战反纳粹思想。剪辑连贯，运动长镜流畅，战后百姓残酷艰辛的生存环境令人唏嘘不已。宣言弱肉强食却心口不一的老师正是受纳粹思想荼毒的不自觉民众的代表。希特勒回魂般的演讲，小男孩在槽钢上最后一次玩滑梯，纵身跃下，上升镜头呈现废墟同开篇。（8.5/10）