昨晚看的，今天还是忍不住上来吐槽几句。
头条评论说很多人看不懂的，成就了一个Nick就算好结果了？Clyde最后拨出电话的那一刻，就说明他要继续他的计划。还有说调查邮件是Clyde发给Nick提示的，别把主人公想的那么伟大，调查邮件是Sarah的朋友，Sarah被Clyde亲手炸死了好吗？
墓地KO这一段算是分水岭，之前的剧本和之后的，完全不在一个水平上。Clyde花了十年时间来计划，最后被Nick提前发现在监狱旁边的仓库就打乱了？而且，从Clyde曾经同事的描述来看，Clyde是一个心思缜密的人，什么是缜密？就是考虑到各种可能性，然后都有应对的方案，最后还能达成计划，好吗？
我们来看看，剧情在哪里可以继续缜密下去？
1）议政厅的炸弹：喂，这个炸弹这么明显的放在桌子底下，是个人就能看到，好吗？不考虑技术问题，Clyde的炸弹应该有备用的，或者拿走桌子底下的主炸弹，子炸弹自动启动。又或者，桌子底下的根本应该是一个伪装的假炸弹，这样即使发现被拿走，计划也能继续实现。
2）仓库的通道：我实在无法想象，一个心思缜密的人，在自己的通道被人动过后，一点都没发现异样？那些门上夹纸条的伎俩呢，那些放根头发丝的技巧呢？别人动过了通道上的汽车/开关，竟然毫无察觉，计划了十年，这点可能性都没考虑到？
然后发现了，剧情该咋走呢？既然被发现，就说明周围有警察了，这个时候就该继续进入通道，然后从备用出口逃走。接着：等在监狱的Nick突然听到手机铃声，满腹狐疑的找到手机按下接听键，听筒响起了Clyde的声音：
Clyde： hello, I wish you didn't pick up the phone.
Nick: fuck , Where r u?
Clyde: all that matter is where r u?
Nick： Fuck! of course you know!
Clyde: did you find the bomb?
Nick: what bomb?
Clyde: I hope you didn't take it away.
Nick: What?
Clyde: the key bomb was opened when you take the one under the desk, Nick, you killed the governor.
Nick: fuck you ! I will find you and kill you.
Clyde: I said too much ,Nick, you did see the bombs under the prison, now,you have 25 seconds to leave, good luck.
Nick: Fuck you!
3）好了，Clyde顺利逃走，市政厅和监狱被炸成了一堆废墟。美国总统将该事件定义为恐怖袭击，并动用全球资源抓捕Clyde。你以为这就完了，no no no，像这种经典电影肯定有彩蛋的，剩下的大家来发挥吧，吹牛也是挺累的……

看了很多评论，大多停留在最后的邮件、正义善恶之类的角度，我想从其他角度谈谈看法。

该片就观感体验来说无疑是精彩的，但是逻辑硬伤和主题的观点不清还是阻碍它成为一部真正的经典。

简单的逻辑漏洞不再赘述，我比较在意的是大家好像没怎么关注克莱德是如何做到这些匪夷所思的布局的，一个开头看似平凡的工程师后来被“定义”成隐藏身份是特工间谍之类的“杀人专家”，如此转变非常突兀，暂不论他若是立功过的高级特工尽然对自己身上的惨案如此无能为力，却要走最基本的法律程序，请问他的上级在干什么，发生这样的惨剧却完全不交代主角的职业背景会带来怎么样的情节发展。好，即使这一切都一笔带过，那请问就算主角是个出色的特工专家，靠他一个人能精准地安排如此庞大、夹带大量偶然因素的谋杀计划吗，显然把一个“人”神化了。他的职业背景不足以支撑那一系列精准神奇的杀人计划，这是最大的逻辑问题。

主题的争议性也决定了它无法达到类似《肖申克的救赎》那般的高度，但凡被奉为经典的影片，往往主题深刻但并不复杂，影片所要传达的东西应该是明确的，而不应有这样那样的截然不同的理解。本片双雄的行为和思想都不够明确，造成主题的语焉不详、倾向不清。

期待更多的人能讨论一下上述两点。

SDMS评分：78.5 分

 

      这是一部非常聪明的电影，它用无数个峰回路转来做戏剧张力上的自我挑战。当我们在电影的第15分钟，第30分钟，第45分钟……分别开始疑惑导演接下去还能讲述什么故事的时候，更广袤的天地却在下一扇剧情之窗打开的地方，洋洋自得般地等待着我们。所以先别去想那个泄气的结尾，不得不承认，这是部最近少有的能让人看得如此投入的电影。

      男主角十年的卧薪尝胆，只为嘲笑那个可悲的司法制度。这种情节设计原本就像一种金庸武侠小说中常见的戏剧套路，好比《碧血剑》中的袁承志，闭关几十年，出关即是无敌于天下。又似爱德蒙·唐泰斯，当他再次现身的时候，谁都得毕恭毕敬地叫他“基督山伯爵”。看这部电影的感觉就像银行账户上的零存整取，让人心中无比满足。

      而且值得交口称赞的是《守法公民》的影片主题绝对不能说浅薄，对司法制度合理性的探讨，以及对于何为正义代价的追问都使得这部电影与单纯的以暴制暴划清界限。当杰拉德·巴特勒饰演的Clyde Shelton先是义正言辞地说服法官当庭释放自己，又理直气壮地嘲讽唯证据论的司法观念存在明显漏洞的时候，那种胜在思辨的宣泄感，比起肢解杀妻仇人来，更让人感到畅快淋漓。

      然而就像当年我眼睁睁看着我表弟把谎越撒越大一样，这个故事的后来也像一批脱缰的野马，不知道从何收尾，也不再具备那种极具说服力的震撼性。从这点上说，《守法公民》与《禁闭岛》的差距还是很明显的。最让我感到遗憾的是，Clyde Shelton失去了正义的初衷。

      那两个十恶不赦的罪犯是该死的，也许那个辩护律师和那个临死前还说“法官就是想做什么就做什么”的女人身上也有点稍显刻意的犯罪因子。但随后那场六名政府官员的汽车炸弹大屠杀就有点让人感到不安了。尤其是那位美丽的女检察官还刚刚说出了“我不希望自己的工作就是为了高的定罪率”这句堪称整部电影中最大义凛然的台词。

      再到后来那个谋杀市长的炸弹计划，我惊讶地发现，那个充满理智和思辨能力的司法制度的嘲笑者，变成了一个因为丧失妻女而报复社会的恐怖分子。这种人物情绪上的割裂让整部电影辛苦搭建的思想楼宇自毁于无形。

      很多人看《守法公民》的时候，应该都会想到另外一部类似的电影《死亡裁决》，凯文·贝肯饰演的父亲同样不满于司法判处，而自作主张地走向了以暴制暴的不归路。后者将整个电影的高潮放在了复仇过程的B级血腥之中，手法虽然下作了一点，但这部电影同《守法公民》一样验证了了一个颠扑不破的真理：观众喜欢看到正义以超越常理的方式得到弘扬。这可能与每个观众自己都多少受过一点窝囊气，并在幻想中一次又一次地血腥虐待那个恶棍有关。

      其实在这样一部电影中，我最想看到的，是Clyde Shelton对于所作所为的道德反思，还有Nick Rice对于检察官的职业拷问。我多么希望这两个人最后能好好地坐在一起，就这个话题深入地聊一聊，就像电影《饥饿》中那场关于绝食和生命的聊天一样，而不是一见面就互相威胁或攻击。我觉得这会是一个更棒的高潮，并不会比爆炸乏味。

      我突然很想拍这样一部电影，情节和《手法公民》差不多，但我会把节奏放慢，我会把人物的内心起伏表现得彻底，我会让男主角有序和聪明地杀数量有限的几个人。然后电影的主题也许是控诉某个执政党的政治迫害。扯远了，说回到《守法公民》上，最后那个炸弹居然被Nick Rice放在了Clyde Shelton的床下，我觉得这是很没有脑子的一件事情，一个检察官怎么会存心杀人呢？这样一来他跟Clyde Shelton有什么区别呢？也许导演只是为了最后那场凤凰涅槃一样的爆炸，Clyde Shelton坐在四下蔓延的火堆之中，确实有点堕入炼狱一般的感觉。

     巴特勒变胖了，唉。发现胖哥挑剧本的能力有待提高，比如前段时间的《真人游戏》；当然，UGLY TRUTH这种爱情轻喜剧还算可以罢了。
   对于此片的结尾相信诸多筒子们感到非常不爽；我想说的是如果结局更清晰一点就可以达到5星的程度了；所以说最后十分钟决定了是4星还是5星。
   我对此片有诸多的疑惑，慢慢道来：
   胖哥一开始就在家就被制服且基本毫无还手之力，与后来隧道那一段透露的消息相矛盾，而且矛盾非常大；如果胖哥是为政府工作的“间谍”（那个猥琐哥说：“间谍？我们都是间谍”）那个相应的训练、格斗擒拿及抗击打能力绝对不至于这么弱，一根棒球棍就能KO，否则这种“智囊型”的“大脑”级人物被敌方擒住审讯岂不是一下就招了？而且这种了解国家机密（为国家做事）的人政府没有配备安保措施？专人监控保护？好吧即使没有保护，一开始也弱得不可相信，因为直到隧道那一段透露消息之前，我还是以为胖哥是在这丧妻后的十年间自学成才的，那样也许更令人信服。
   再者，闹出这么大的事情，法官、诸多政府官员挂了，不会惊动白宫？如果说有政治对垒，胖哥就一个支持者都没有？媒体的力量在此片中为零（对于胖哥来说），对于站在反方的检察官那一集体来说媒体又突然强大了（女黑人检察官说媒体现在可以吃了我们）。按一般常理杀了这么多人即使只是嫌疑犯也应该是24小时CAM监控专人守护隔离牢房等等之类（早该转到联邦监狱的；不过这里我又想到，胖哥料事如神，怎么知道会一定关到那个监狱呢？不会那一个州的所有监狱都挖了地道吧？）
   如果胖哥是为政府工作，在杀妻案宣判前就没有去找找关系搞定那两人？最开始胖哥看起来也不是非要虐杀那两人，纯属被黑杰米的deal给逼的去报仇。
   实际上，导演总是力图把观众的视线集中在司法系统的运作上从而忽略甚至扭曲了很多细节。入室抢劫强奸杀人，DNA不能定罪？带血的刀？胖哥花了几百万打官司居然落到需要make a deal的地步？随便找个金牌律师都能搞定这种铁板钉钉的case。
   再来说角色转换的问题。我刚开始看到的只是一个居家的男人，一个有点弱的但是令人信服的“工程师”，是所谓的“好人”；黑杰米则是肮脏的律师，幕后交易的“坏人”；然后十年过去了，“坏人”黑杰米有了小孩，“好人”胖哥成为了“电锯”版的007狂杀人，此时我们仍然认为胖哥是“好人”，我们还是要看黑杰米这个“坏人”怎样绞尽脑汁来应对；否则我们这么纠结的去浪费时间浪费电来干嘛的？别tm装文艺小资来教训观众“上升到新的高度和层次去思考”，俺只是图个放松。这时胖哥慢慢变得满嘴哲理像个殉道者，而导演则仍在试图转换双方的角色，造成后来死去的一些人都不该死的样子；而该死的却总是不死（黑杰米）胖哥在干吗？布道？做教育行业的？如果说胖哥对抗的是司法制度（好吧导演如您所愿）那么仅仅教育黑杰米有用吗？那样更应该留下金发美女（因为美女更具有可塑性可教育性）而干掉这个追求高定罪率已经腐败到根的黑杰米呀。
    到了结局，我看到的只是看起来好像没什么人占到了什么便宜；黑杰米成了救了一大票人的英雄？一帮想致胖哥于死地的代表政府利益的好人（还是坏人？我都分不清楚了）活了下来？胖哥这种聪明绝顶的战术家没预料到炸弹会回到自己的牢房里？what the fu3k？why the fu3k胖哥要回到牢房里？炸弹炸了再回去蹲点不行？墙壁都在燃烧的那一刻胖哥的表情却像一个失落的反派被聪明的争议英雄给击败？黑杰米问他是不是真的要这样做这样明显的有底气的行为特征胖哥这个战术家没有预料到？艹死我吧我不信。且我不知道到最后黑杰米和那个猥琐的警官代表的是哪一方。导演你是想要令人思考回味的效果吗？doesn't work here！这么多废话就一个问题：你能回答我到底最后是好人赢了还是坏人赢了？谁是好人谁是坏人呢？（Oh气糊涂了是两个问题）
    胖哥想“推倒整个制度”，那么他的想法是邪恶还是正义呢？结尾他看起来没能成功不是吗，该死的都没死，那他脸上的表情是否说明黑杰米是正义的一方呢？我只看到了一个-高-潮-连-连-的复仇记而最后功亏一篑的凄惨下场；导演你丫想让我们思考，那么结果是我们不应该报-复-社-会么？
    开始我还想问是谁在墓地操纵那彪悍的防爆机器人，后来了解可能还是胖哥在遥控，那么这就不算瑕疵了。胖哥多累啊，钻出监狱做手机炸弹，做汽车炸弹，做墓地杀手，整个一爆破专家。
    还有很多疑问留待盖楼的筒子们提出，我怄得不行了一下想不清楚又不愿意再把片子看一遍；只说胖哥的挑片能力还有待提高，真人游戏和此片的共同点是：结尾烂。不同点是：真人游戏是最后5分钟烂下来，让你持续处于震精状态满血满魔然后转为气愤状态怒气值高达200%；守法公民是最后10分钟烂下来，让你纠结然后想到，起码前1个半小时杀那些衰人杀得很是过瘾，就算了吧。

三十五年前如果一个美国平民看到和自己不共戴天的罪犯逍遥法外趾高气昂，他会找到Corleone家族，对那个抱着猫咪的秃顶老大，叫一声“教父”来摆平恩怨。而工程师Clyde在看到包围在记者中的检察官和杀害自己妻女的罪犯握手时，只能一个人拿起复仇的屠刀——从那一刻起他相信只有自己的力量能够完成自己的使命！用不到听见闪光灯前那句“It’s nice when the system works, right?”，他也参透了这行恶的罪魁祸首不是某一个人，而是那个包含每个人的system——那握手刹那的残忍和暴力不亚于目睹家人被害的酷刑！所以我们不会像十年后那些警察一样诧异，他把刊登这一幕的报纸简报贴在自己工作台旁。

听到这句“It’s nice when the system works, right? ”时，尽管那个黑人检察官一脸正气地将手抽开了，但当他看到远处伫立的受害人Clyde时，心中不可能不翻腾起几口苦水。这一幕他是无法释怀的，尽管上司教他“In this job, the best asset is a short memory”，但他还是将这一幕的记忆起码留到了妻子待产的大肚子面前，俯下身对未出生的宝宝说：I want you to stay in there as long as you can. 他不可能不知道这个社会的肮脏，而自己也是一滴蔓延开的污点。

        在黑人影帝Jamie Fox 扮演的检察官 Nick Rice 和由Sparta300上位的男星Gerard Butler化身的受害工程师Clyde Shelton之间，美国司法制度的高效目标在塑造了一个事业成功的检察官的同时也将一个善良而不幸的人逼上绝路，接下来个人英雄主义无所不能的糖衣裹紧了现实的悲剧，然后哗啦啦装到“家庭至上”的核心价值观瓶罐中，尽管写着批判的疗效，实则医不了任何疾病。甚至从人物心理上看，一个是严格实践计划步步为营最后自食其果的社会复仇者，一个被罪犯玩弄于掌股间所幸扭转乾坤的制度捍卫者，他们恪守的自始自终都没有改变过（Rice虽然称自己不再做任何交易，但考虑他当时所处的绝对安全位置，以及这种拒绝不承担任何实际行动的情形，很难将之认为是人物随情节发展而产生的改变），而人物性格的蜕变才应是叙事作品的精魂所在。

由《肖申克的救赎》的金牌编剧弗兰克•德拉邦特 Frank Darabont领衔制作的——尽管没有最终执掌导演喇叭——这部剑指美国司法制度的犯罪片给人以极高的期待：事实上，迫人的节奏，迭起的高潮，惊悚的画面，的确引人入胜，不落俗套。在细节的操控上制作者也殚精竭虑，可无奈整个影片思考力度的疲软，逻辑牵强，总让人如鲠在喉。比如作者煞费苦心地在影片中安排Chester这样一个人物频频在主人公嘴头上“出现”，一开始只是黑人检察官Rice和30岁女助手的一个家庭话题，一方面体现人物之间密切的关系，同时也从侧面加剧了女助手的悲剧性，后来也正是他发了那封邮件——Rice曾让女助手查的Clyde房产价格差额，从而找到各个房产的确切地址——撬动了情节发展的逆转。这既是女助手的“职业精神”的幽灵再现，从而也是Rice无心插柳的智力回报，换句话说，Clyde最后的翻船是输给了一个智慧而敬业的团队。这样看似乎也无懈可击，但把所有情节逆转的力量施于一封突如其来的邮件，大大消弱了叙事的流畅性和平衡性。

先说硬伤。让我很不爽的硬伤有两处。
1. 后来被肢解的多比和尼克做控辩交易，指控和他一起的从犯为主要犯罪人，并且指控其杀人强奸。既然是两人一起犯罪，为何尼克在明知道多比是主犯的前提下和多比做控辩交易，却无视从犯？因为谢尔顿的昏迷供词不能作为证词所以两罪犯互为证人，既然是此前提，为何从犯不能做控辩交易指证多比？而且那个从犯从头到尾都没有认罪，直到临死还在用冤枉委屈的眼神表露出他是多么得死不瞑目。这说明只要有人作证，那个被指证认不认罪都得死。那为啥不能是从犯指证多比呢？当然这一切如果实现了就没有后面的故事了，但这一点是非常硬的硬伤，搞得我感觉导演完全是为了自圆其说找个噱头说明多比为啥后面被肢解。一句话，死有余辜。
2. 牺牲的丽萨的男朋友切斯特给尼克写的那封信，一下子将其从完全无望的境地中扭转乾坤掌握主动权。这未必太扯了吧。导演一手塑造的牛逼得不行的谢尔顿，会因为那几处房地产的资料就出卖了自己的老巢？难怪一大堆人怀疑这个忽然出现的切斯特就是谢尔顿本人。但很遗憾，这里就是导演的硬伤。

不爽的硬伤说完。说说感受。

这片子看得我很不舒服。它完全没有标榜任何英雄。从头到尾它讲述的就是一个腐朽脆弱的司法体系，以及围绕着这个体系的所有人。
尼克是这个体系的忠实捍卫者。他不能简单以好人或者坏人来定义。诚然他是个人，有着人最基本的良知和道德感，但最关键的是，他是生存在这个体系里的人。就算他知道有不妥的地方，他也得照着执行。说到底，这个体系靠他这样的人来捍卫。

谢尔顿作为一个体系的挑战者和颠覆者出现了。导演在表现谢尔顿为何从一个“守法公民”变成体系的颠覆者讲述了一个凄惨的故事：妻女被强奸杀害，真正凶手却逍遥法外。任何一个观众，在影片一开头看到这一幕都会义愤填膺并且相信这是一部复仇片。
但其实，这一切只是为了说明，谢尔顿为何会成为这样一个延续上百年的古老司法体系的挑战者，甚至用这样一种极端的方式来证明这个体系纯粹就是个bullshit。（如果没有一个很好的理由说服观众站在谢尔顿这边，很难解释为什么一个人好端端地要破坏赖以生存N多年的体系。并且不惜以数十人的生命为代价）

作为复仇者，他的使命在活锯了多比以后，已经结束了。剩下的，就是他作为颠覆者来挑战者整个bullshit的体系。因为他认为，让他妻女不能鸣冤的真正幕后黑手，是这套体系以及一切执法者。所以他告诉尼克 “你到现在还没明白？如果我要复仇，我有十年的时间，不必等到现在。”
体系捍卫者尼克成为他挑战这个体系的对手。他一次次地用人命和尼克做交易，一次次地颠覆尼克以及其他执法者的既定思维。
他像猫玩老鼠一样玩弄着所有的执法者和他们赖以生存的信念。尼克在这里面的表现尤为明显。当跟了他十年的丽萨表现出迷惘：“我不知道我坚持相信的一些东西对不对，但是我会一直跟随着你。”（大意）。随后可爱的丽萨就OVER了。
然后再丽莎和其他人的葬礼上，另一个同事也提出这样的想法：这一切到底对不对。尼克马上说：我们是对的。他不能放弃这个想法，不然他肯定会崩溃。毕竟为了这个信念，死伤了数十人。
谢尔顿从头到尾都在“教唆”尼克和他做交易:他就算杀了所有人，尼克也没有任何证据证明是他杀的，最后只能放了他。包括他在法庭上忽然貌似失控地对着审判官大喊大叫。其实他并不是想出狱，他想做的一件事就是：以子之矛，攻子之盾。挑战这个bullshit的司法体系。因此我有理由相信，就算尼克遵守了1点钟送餐的时间，或者真的在6点钟把谢尔顿放了。他也一样会把人干掉以示这个“交易”的体系对于杀人犯是靠不住的。
所以当最后尼克拒绝最后一次跟他交易，他显得非常放松和欣慰：你终于学会了。到这里我认为他的欣慰不是因为成功“教育”了尼克。而是尼克这句“我不会再和杀人犯交易”，说明了他所坚持的以控辩交易提高定罪率的做法就是错的。所以最后尼克虽然把谢尔顿搞死了，但其实他是loser。他所坚持的信念被谢尔顿用血淋淋得的事实证明是矛盾的，甚至是bullshit。

而谢尔顿为什么到最后还要拨那个电话？很简单，他不仅要摧毁这个体系，还要搞死所有这个体系的死忠捍卫者（别忘了那个黑人女市长是如何声嘶力竭义愤填膺地要让全城民众觉得他们的司法系统是安全的，是可靠的，人民不能对他们失去信任。而事实上讽刺的是恰恰是这种“让人民不能失去信任”的系统，把民众送到了这样一个草木皆兵的状态里。）对他来说，这一切也是个信念。支持这种信念到底的就是破坏所有这一切。所以在他成功证明了尼克的信念是bullshit以后他还要继续最后的胜利，可惜最后的他失败了，但他顶多是failed。却不是一个loser。如果他不死，才是最这个体系最大的讽刺——就算他杀了市长和所有人，也“没有任何证据证明他是个杀人犯”，“必要时只能无罪释放”。

导演最后的意图是，这场战斗，是精神和生命的双重战斗，有的人精神死了，但他还活着，有的人肉体被炸成粉末了，但他用自己极端的行为，证明了他的信念：这个有病的bullshit的司法体系其实是多么地不可靠，多么地不安全，那些和杀人犯做交易的执法者，干都是与虎谋皮的破事。